соглашения сторон. С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда. Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г., отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. и отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании обязательств ФИО1, возникших из заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 кредитного договора от 31 июля 2012 г., общими
условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» уполномоченный орган и продавец обязаны заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение шестидесяти дней со дня принятия решения о приобретении в собственность Московской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, обязательность заключения договора купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения прямо предусмотрена действующим законодательством. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что министерство в рамках своих полномочий приняло решение о намерении Московской области приобрести земельные участки, подготовлены предложения Правительству Московской области о намерении Московской области приобрести земельные участки, издано постановление Правительства Московской области 16.07.2013 № 531/30 о приобретении спорных земельных участков, проект договора купли-продажи направлен обществу. При таких обстоятельствах,
товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 432, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соответствии условий договора от 02.11.2015 №42 требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон. Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 02.11.2015 №42 подтверждается универсальными передаточными документами от 06.10.2017 №УТ-1360, от 10.10.2017 №УТ-1382, от 23.10.2017 №УТ-1449, от 09.11.2017 №УТ-1487, подписанными уполномоченным доверенностями представителем ответчика, не оспорен и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе. В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05%
расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 432, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соответствии условий договора от 01.03.2017 №16/17 требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон. Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.03.2017 №16/17 подтверждается универсальными передаточными документами №№ЦБ-6448, ЦБ-6449, ЦБ-6450, ЦБ-6443, ЦБ-6444, ЦБ-6616, ЦБ-6893, ЦБ-6928, ЦБ-6930, ЦБ-6932, ЦБ-6933, ЦБ-6940, ЦБ-6942, ЦБ-7001, ЦБ-7003, ЦБ-7041, ЦБ-7042, ЦБ-7043, ЦБ-7046, ЦБ-7048, ЦБ-7052, ЦБ-7055, ЦБ-7058, ЦБ-7062, ЦБ-7079, ЦБ-7080, ЦБ-7081, ЦБ-7082, ЦБ-7083, ЦБ-7084, 403, ЦБ-404, ЦБ-405, ЦБ-406, ЦБ-407, ЦБ-420, ЦБ-421, ЦБ-423, ЦБ-424, ЦБ-431, ЦБ-432, ЦБ-434, ЦБ-437, ЦБ-438, ЦБ-439, ЦБ-442, ЦБ-443, ЦБ-445, ЦБ-446, ЦБ-447, ЦБ-451, ЦБ-455, ЦБ-457, ЦБ-490, ЦБ-948, подписанными представителем ответчика,
расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истолковав применительно к статье 432, параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 27.12.2017 №09, суд первой инстанции верно указал на их соответствие требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон. Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 27.12.2017 №09 подтверждается универсальными передаточными документами, не оспорен ответчиком и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства. Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 432, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соответствии условий договора от 13.03.2018 №17 требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон. Факт поставки истцом ответчику продукции по договору от 13.03.2018 №17 подтверждается товарной накладной от 13.03.2018 №216 на сумму 1 216 440 руб., получение продукции ответчик не оспорил. Об утрате, хищении печати суду не заявлено. Приведенный ответчиком в суде первой инстанции довод о неисполнении истцом обязательства забрать продукцию, поставленную ответчику без согласования, судом не принимается. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие
технологическому присоединению энергопринимающих устройств включают в себя подготовку и выдачу технических условий (пункт 12). Таким образом, выдача технических условий является одним из обязательных этапов технологического присоединения к электрическим сетям. Мероприятия, предусмотренные пунктом 12 Правил, не выполняются только в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу Правил (пункт 3), но выполняются в случае заявки о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности (пункт 2). Правилами установлены требования к заявке (пункт 8), обязательность договора на технологическое подключение для сетевой организации (пункт 6) и его возмездность в качестве существенного условия (пункт 11). Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 01.06.2006 №17 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Республики Хакасия» предусмотрено, что в состав платы за технологическое присоединение учтены расходы сетевой организации, в том числе на подготовку и выдачу технических условий (пункт 4). Приказом
указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Истица не согласна с выводом суда о том, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер и не являлось условием получения кредита, обязательность договора страхования из кредитного договора не следует. Указывает на то, что сам договор страхования и добровольность его заключения ею не оспаривались. Спорным является договор с Банком об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», при заключении которого истица лишена была возможности правильно понять, какой договор она заключает, какие услуги ей будут оказаны, какова точная стоимость этих услуг, и соответствует ли она стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными лицами. Ссылается на то, что ответчиком не
просил взыскать неустойку в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами за период с 7 февраля 2014 по 10 июля 2017 года в сумме 16182,85 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя. В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика не явился, представлен письменный отзыв с просьбой об отказе в иске. Указано, что на основании ст. 943 ГК РФ, заключая договор истец подтвердил добровольность и не обязательность договора страхования, понимал его смысл, не находился под влиянием заблуждения. Все существенные условия договора были соблюдены. Заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования. Согласно подп. 4.2 договора страхования и пп. 7.2.2., 7.2.3 Правил страхования предусмотрена возможность и последствия отказа от договора в период охлаждения, составляющий 14 календарных дней. 13 декабря 2014 года истец направил заявление о расторжении договора, при этом только 5 июля 2014 года в адрес ответчика поступил полный комплект документов. 10 июля
3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает обязательность договора для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
не оспариваются. Стороны в равных долях являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен), построенного на участке, приобретенном истцом по договору аренды, а ответчик намерена его продать по цене 380 000 руб., на что не согласен истец (л.д.10 -41). Указывая в кассационной жалобе на последствия оферты для стороны, для которой заключение договора обязательно, при наличии разногласий по цене, и применении статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор не учитывает, что в настоящем случае отсутствует обязательность договора . Он, таким образом, ссылается на нормы права, не подлежащие применению, поскольку ими регулируют обязательства, не связанные с настоящим правоотношениям. Лицо, имеющее долю в собственности на недвижимое имущество, не обязано заключать договор о его продаже, и вправе своей долей распорядиться по своему усмотрению - определить порядок пользования и пользоваться им по своему усмотрению в натуре, завещать, подарить или продать по цене и на условиях по собственному усмотрению. Исключение установлено п.1 ст. 250 Гражданского кодекса
