Обязательный досудебный порядок поручительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, о том, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента обращения

несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Удовлетворяя ходатайство фонда, и оставляя исковое заявление банка без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банком не был соблюден установленный условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 125, 126, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу, что ответчик допустил злоупотребление своими процессуальными правами, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения более чем через год с момента предъявления к нему требований; действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и не служат целям добровольного исполнения требований. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной

адрес поручителя письменное требование об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору. В течение трех дней с момента получения требования кредитора поручитель обязуется исполнить все обязательства перед кредитором и оплатить любую сумму, причитающуюся кредитору от должника по договору займа от 02.04.2015 № 01-З/Т, не уплаченную должником кредитору в порядке и на условиях договора займа от 02.04.2015 № 01-З/Т. Однако ответчиком не учтено, что пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрен не обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а порядок исполнения сторонами обязательств по договору поручительства . При этом истцом суду апелляционной инстанции представлены доказательства направления ответчику-2 требования от 27.10.2015 № 72 о погашении задолженности по договору займа от 02.04.2015 № № 01-З/Т, квитанции об отправке данного требования ООО «Прогресс», описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении, согласно которому данное требование получено представителем ответчика-2 ФИО3 05.11.2015. Достоверность данных доказательств подателем жалобы не оспорена, об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК

В силу того, что заявленный Сбербанком иск возник из гражданских правоотношений, такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Следует отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Из содержания договора поручительства № 1561-СБ/16 от 19.05.2016, совершенного Сбербанком с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области следует, что стороны согласовали условие о том, что при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору

арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Из условий договора поручительства № П-2008-1104/2 от 16.06.2008 также не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора. В соответствии с п. 7 договора поручительства № П-2008-1104/2 от 16.06.2008 достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня. Поручитель обязан выполнить свои обязательства по первому простому письменному уведомлению кредитора о полном или частичном невыполнении

новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Индустриальный лизинг». По мнению ответчика, исковые требования ООО "Фарадей" должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.06.2016. Также ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы материального права – статью 363 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" освобождается от ответственности по договору поручительства , в связи с утратой существовавшего на момент возникновения поручительства основного обязательства, принимая во внимание, что КБ "Международный Банк Развития" (АО), включившись 10.12.2014 в реестр требований кредиторов основного должника с требованиями как не обеспеченными залогом имущества должника, ухудшил положение поручителя, который исполнив обязательство за ООО «Индустриальный лизинг», не сможет от него требовать

21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; 65 769 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства. - Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие в материалах дела претензий за 2014 год не имеет правового значения для настоящего дела. -У ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Истцом не учтено, что в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен перевод долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 с ответчика на ООО «Новая угольная компания» (соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014). -Истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края к ООО

ответчикам, обратившись в суд с настоящим иском. Также вопреки доводам частной жалобы договор поручительства, заключенный с С.. не содержит обязательства Банка извещать поручителя о наличии или отсутствии у заемщика задолженности по кредиту. С учетом изложенного, то обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договора поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 апреля 2014 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты>» к Н.

не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание. Так, оценивая содержание вышеприведенного п.3.1 Особых условий договора поручительства (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства № от 17.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, что данным пунктом предусмотрено право кредитора требовать от поручителя исполнения обязательств за заемщика по погашению кредитной задолженности и определено в каких случаях кредитор вправе предъявлять такое требование, но не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению судебной коллегии, данное условие договора поручительства не свидетельствует о достижении его сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд. Иные договорные условия также не свидетельствуют об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требований о расторжении договора не заявлено. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами Российской Федерации также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок разрешения

дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление ответчику ФИО4 судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 31 августа 2020 года (том 1 л.д. 142), от получения которого ответчик уклонилась. Не имеется оснований и для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанному ответчиком, по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела содержатся копии претензий, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, оригиналы уведомлений о вручении и описей вложений в ценные письма с отметками почтовых отделений, подтверждающие направление Фондом претензий и требований кредитора как в адрес ООО «Экситон», так и в адрес ФИО4 04 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 146-166, 231-243, т.2, л.д. 10-24) Отказывая ответчику в оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального

подтверждается актом о получении денежных средств от 14.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 14.03.2014. 21.05.2018 заемщиком возвращена часть суммы займа в размере 537 836,92 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 75 от 21.05.2018. 25.05.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа ... от 14.03.2014, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.05.2023, изменили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (8,34%), предусмотрели условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров и согласовали условие о договорной подсудности возникающих из договора споров. В остальной части договор займа № 209/03/14 от 14.03.2014 г. оставлен без изменений. 20.03.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибнефтесервис» (заемщик) был заключен договор займа ... по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. В силу п. 1.2

вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Как разъяснено в п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном). В случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и