для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании с общества «ЮниПроф» неустойки, послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом от 12.08.2013. Проанализировав условия контракта и установив, что администрацией не соблюден предусмотренный пунктом 5.2.4 контракта обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса оставил требования истца без рассмотрения. Отказывая обществу «ЮниПроф» в удовлетворении встречного искового заявления, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №А40-72397/2014, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Приведенные обществом «ЮниПроф» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений
0654069, 0654424, с нарушением срока доставки, что послужило основанием для предъявления обществом «ОЭМК» претензий 06.11.2015 и 10.12.2015 и повторно в период с 14.01.2016 по 19.01.2016, содержащих требования об уплате неустойки за нарушение срока доставки грузов. Общество «РЖД» письмами от 25.12.2015 возвратило претензии, а в период с 08.02.2016 по 15.02.2016 отказало в повторном принятии претензий к рассмотрению, указав на пропуск срока исковой давности для предъявления претензий. Оценив представленные доказательства, суды признали, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности было приостановлено с даты направления претензий до даты получения (11.01.2016) от ответчика писем об их возврате, которые (письма) расценены судами с учетом их содержания как отклонение претензий, и руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении
при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45; простой вагонов по причине нарушения ответчиком срока оборота вагонов (занятости подъездных путей ранее поступившими вагонами, разгружаемыми с превышением нормативных сроков) подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителями ответчика без замечаний. Довод общества «Кумское» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен, поскольку из пунктов 6.1.и 6.3 договора от 06.04.2009 № 1741/04-09 следует, что стороны не установили обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, а статьей 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику до предъявления к нему иска, тогда как в настоящем деле иск предъявлен перевозчиком к пользователю услуг железнодорожного транспорта. Приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,
309, 329, 330, 394, 708 ГК РФ, пунктами 16, 25 постановления № 43 и статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом № 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок , в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления № 43. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление
исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Настоящий иск предъявлен грузополучателем к перевозчику о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой. Перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (Санкт-Петербург, 28.04.2015; далее – Соглашение от 28.04.2015), статьей 53 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий в числе прочего, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем к сдающему перевозчику. Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение от 28.04.2015, положения статей 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от
интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). Таким образом, обязательное досудебное урегулирование предусмотрено только для споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения. Для иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В рассматриваемом случае договором обязательный претензионный порядок не предусмотрен, иное из материалов дела не следует, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, не данное обстоятельство не сослался. Федеральным законом в отношении требований о признании сделки недействительной обязательный претензионный порядок также не предусмотрен. При указанных обстоятельствах оснований для возврата встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Согласно пункту 2 части 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда
ООО- "Пульсар". Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указывает, что редакция статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на день обращения с настоящим иском, не предусматривает обязательный претензионный порядок для требований об обязании возвратить недвижимое имущество. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по делу ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив
актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг специалиста по составлению заключения. Также указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что требования истца по исковому заявлению возникли из договора аренды, которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По мнению истца, иск о приведении оборудования связи в многоквартирном доме в надлежащее техническое состояние не требует соблюдения претензионного порядка, так как относится к негаторным искам. От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом
досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Условиями пункта 8.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается получившей ее стороной в течение 15 календарных дней со дня получения. Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Конек-Горбунок» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных во встречном иске. Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на соблюдение ООО «Конек-Горбунок» досудебного порядка урегулирования спора путем передачи истцу отзыва
имущества, а также контактный телефон. Доказательства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но Учреждение уклонилось от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчик не представил, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок . В обоснование своих доводов ответчик ссылается на приложения к исковому заявлению. Вместе с тем, согласно материалам дела истец направлял в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба за исх. № И-1954 от 09.06.2016, исходя из текста которого, ответчик был уведомлен о наличии и размере требований истца. Таким образом, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
Заемщик не погашал задолженность по Кредитному договору, у Кредитора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с условиями кредитного договора № № от дата, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на дата. составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты> Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Анализ содержания Кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора Сторонами в досудебном порядке. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В соответствии с п.7.6. Кредитного договора, стороны пришли
погашал задолженность по Кредитному договору, у Кредитора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с условиями кредитного договора № № от дата, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на дата. составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты> 868 коп. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Анализ содержания Кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора Сторонами в досудебном порядке. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В соответствии с п.7.6. Кредитного договора, стороны пришли
лицу, и сделает исполнение данного обязательства Обществом, крайне обременительным. С представлением в отношении наличия условий, которые могут ущемлять права потребителей, в п.14.2 договора долевого участия административный истец также не согласен. В представлении административный ответчик ссылается на нарушение редакцией п.14.2 договора долевого участия ст.17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Однако указанная статья закона регулирует отношения в части подсудности данной категории дел и об уплате государственной пошлины. Специальных норма устанавливающих или отменяющих обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора данная стать Закона не содержит. Полагает, что в данном случае подлежит применению норма, имеющая в ст.132 ГПК РФ, в которой указано, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. По смыслу приведенной правовой нормы, условие о необходимости соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами
недостатков во время приемки доставленных изделий, и срок устранения недостатков не может быть меньше согласованного сторонами договорного срока по установке и монтажу изделий. Пункт 6.3 договора бытового подряда истец считает также недействительным, ввиду несоразмерности права взыскания исполнителем с потребителя пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за нарушение сроков оплаты, поскольку пени в данном случае следует исчислять из положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Пункт 8.4 договора бытового подряда, устанавливающий между сторонами обязательный претензионный порядок , по мнению истца ущемляет ее в праве руководствоваться законом о защите прав потребителей и не соответствует требованиям закона. Пункт 8.5 договора бытового подряда истец считает ущемляющим его права потребителя на выбор способа подачи претензии, поскольку отправка уведомлений предписана данным пунктом только в письменном виде через Почту России. Кроме того, п. 8.8 договора бытового подряда по мнению истца, является недействительным, поскольку в соответствии с законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков устанавливается
годовалого ребенка Зырянова А.П., температура в квартире некомфортная для проживания. Истец просил суд взыскать с ответчика 85285 руб. – расходы на устранение недостатков квартиры; компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб., штраф (л.д. 3-6). Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 44-45). В частной жалобе представитель истца Зырянова К.А. просит определение отменить, рассмотрение дела по существу возобновить. Ссылается на то, что законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок при рассмотрении гражданских дел в рамках договоров участия в долевом строительстве. Указывает на несоответствие законодательству ссылки суда на то, что обязательный претензионный порядок предусмотрен договором участия в долевом строительстве. Судом не принято во внимание, что претензии к ответчику с требованием об устранении недостатков неоднократно предъявлялись супругой Зырянова А.П., зарегистрированной и проживающей в указанной квартире, являющейся сособственником квартиры, которая является их общей собственность по закону в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
