Обязательный претензионный порядок проценты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Соглашению. 7.4. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, настоящие Соглашение может быть расторгнуто по соглашению Сторон. 8. Разрешение споров 8.1. Все споры, возникающие при исполнении Соглашения, решаются Сторонами путем переговоров, в том числе путем отправления писем по почте, направления телеграмм, обмена факсимильными сообщениями с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. 8.2. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "Претензия" и подписано уполномоченным лицом (с приложением документа, подтверждающего такие полномочия). Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и по результатам такого рассмотрения удовлетворить ее (полностью или частично) либо представить Стороне, предъявившей претензию, обоснованный (мотивированный) отказ с приложением необходимых подтверждающих документов в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии. 8.3. В случае если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров, то они передаются заинтересованной

сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Суду первой инстанции, в силу п. 3 ст. 202

правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора, который не был соблюден, является обязательным в силу закона, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, оставили исковое заявление без рассмотрения. Отклоняя ссылки заявителя на то, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем претензионный порядок не требуется, судебные инстанции правильно указали, что исковые заявления о взыскании саморегулируемыми организациями со своих членов членских взносов за время пребывании в партнерстве, по общему правилу относятся к корпоративным спором, в связи с чем, применительно к положениям части 4.1 статьи 38 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций. Между тем, ответчик 27.11.2015 исключен из состава членов партнерства, которое 07.09.2016 на основании договора уступки права требования (цессии), уступило истцу право требовать с общества «СК Золотые Ворота» взыскания спорных членских взносов и соответствующих сумм процентов . Таким образом, с момента подписания названного договора цессии, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком

в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов , начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего отменил решение суда от 05.08.2019 в части отказа в

в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов , начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, о том, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента обращения Общества с заявлением от 07.02.2017 о предоставлении государственной

неисполненного обязательства по оплате работ на сумму 8 398 836 руб. 60 коп. и удовлетворили требование о взыскании задолженности, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов в указанной части следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе относительно согласованной сторонами скидки на оплату дополнительных работ, недопустимости экспертного заключения и несоблюдении обязательного претензионного порядка . Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение. При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что после направления судом округа дела на новое рассмотрение судом первой инстанции 02.12.2020 вынесено решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 25.12.2012, договор уступки права требования от 15.02.2016, акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2016, платежное поручение от 18.03.2019 № 179, приняв во внимание дату подписания договора уступки и акта сверки взаимных расчетов, а также учитывая период соблюдения предпринимателем обязательного претензионного порядка , пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требований предпринимателя. При этом апелляционный суд отклонил ссылки на перерыв течения срока исковой давности, отметив, что перечисление обществом по платежному

за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Согласно расчету истца проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска. В материалы дела представлена претензия, в которой содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием даты, с которой производится начисление процентов, учетной ставки банковского процента. Поскольку судом требования истца о взыскании задолженности за период май-июнь 2014г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, проценты за пользование чужими денежными средствами за май 2014г. взысканию не подлежат. Проверив уточненный расчет, представленный истцом 18.09.2014г., суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с февраля по апрель 2014г. в размере 46055руб. 45 коп. Указание ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку он осуществляет сбор денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель с населения (потребителей) и перечисляет сумму долга по

в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 с требованием возврата 830 000 руб. незачтенного авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 162 руб. 64 коп. в срок 10 рабочих дней со дня получения претензии. При этом из материалов дела усматривается, что указанная претензия получена ответчиком. Указанный факт обществом «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» не оспаривается. Таким образом, суды сделали верный вывод о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без

пункты договора прямо предусматривает урегулирование спора различными путями, и не содержит указания на то, что обязательно должна предъявляться претензия, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка. Апелляционный суд так же полагает, что условия договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений. К тому же, как установлено апелляционным судом, истец принял меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика 11.03.2015 отправлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором

в договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Доказательств внесения изменений в договор материалы дела не содержат. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения договора оказания транспортных услуг от 27.12.2012 № 51/20-1, соблюдение претензионного порядка в части предъявления указанного требования является обязательным. Ссылки истца на императивность статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в ней обязательного досудебного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении правовых норм. Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на

и ответчиком, с учетом положений ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор энергоснабжения № 96005-С/1Т считается незаключенным. Полагает, что переписка сторон не свидетельствует о заключенности договора, считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения По мнению истца, судебной практикой для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Взыскание процентов является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства независимо от заключения сторонами договора. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требования о взыскании процентов, поскольку четкой записи об установлении претензионного порядка в отношении данных требований не имеется. Поступивший от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения относительно доводов жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного

№ 92 от 17.11.2014. 25.05.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа ... от 17.11.2014, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.05.2023, изменили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (8,34%), предусмотрели условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров и согласовали условие о договорной подсудности возникающих из договора споров. В остальной части договор займа ... оставлен без изменений. 02.04.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибнефтесервис» (заемщик) был заключен договор займа ..., по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты . В силу п. 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.04.2018. Согласно п. 2.3. договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 3% годовых. В соответствии с п. 2.5. договора займодавец имеет право потребовать

законом – Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при взыскании суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими средствами. Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. Между тем, расписки не содержат четких положений об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. Положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа,не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими средствами. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение

Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как следует из материалов дела, иск подан 22.04.2021 года, при этом, за урегулированием спора к финансовому уполномоченному до подачи иска истец не обращался, что не оспаривается по делу. В письменных возражениях на иск ответчик, не возражая по существу исковых требований, заявил о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обращался в претензионном порядке к страховщику и к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями о взыскании процентов , а также выразил возможность выплаты процентов в претензионном порядке. Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом возражений по существу исковых требований

рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности и в связи с пропуском банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2021, с учетом определения от 11.06.2021 об исправлении описки в решении, истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой считает, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлялся на шесть месяцев по каждому платежу. Истец считает, что за защитой нарушенного права он обратился в пределах срока исковой давности. На апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной