представителя лица, участвующего в деле. 14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг , например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные
юридических и иных услуг по Договору (Приложение 4 к Договору), а также их сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием юридических и иных услуг по Договору до их привлечения для исполнения обязательств по Договору (Приложение 5 к Договору). Стороны договорились, что указанная информация, представленная Исполнителем, является конфиденциальной. В любой момент по требованию Заказчика о необходимости отстранения работников Исполнителя, оказывающих юридические и иные услуги по Договору, от проводимых в рамках оказания услуг мероприятий Исполнитель обязан не позднее 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента получения соответствующего требования назначить новых работников и представить Заказчику соответствующую информацию, а также сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием юридических и иных услуг по Договору (Приложение 5 к Договору). В случае замены работника по инициативе Исполнителя последний обязан за 5 (Пять) рабочих дней до назначения направить Заказчику сведения о новом работнике, а также сообщение о наличии/отсутствии у них
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что между должником (клиент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 (представитель) был заключен договор от 11.12.2012 об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг на представление интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по ряду дел, а также иным судебным делам с участием клиента по согласованию сторон. Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по вышеназванному договору. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 182 788 руб.70 коп, в том числе 180 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 888 руб. 70 коп. - компенсация почтовых расходов и 1 400 руб. - затраты на проживание представителя. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного завышения взысканных с министерства в пользу общества судебных расходов. Отклоняя довод министерства о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суды приняли во внимание, что из условий договора от 16.02.2015 № 06-2015-ОУ следует, что цена договора не включает в себя расходы по оплате государственной пошлины и обязательных сборов и платежей, а также почтовые, командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выездом сотрудника исполнителя к месту проведения судебных заседаний, в случае, если они находятся за пределами города Ростова-на-Дону и т.п.; спорные расходы общество оплачивало самостоятельно, что
размере 1 281,66 руб. подтверждена документально, однако суд посчитал ее необоснованной в части взыскания 20 142 рублей за авиаперелет, расходов на топливо для ознакомления с материалами дела с 14.08.2017 по 15.08.2017, а также в части взыскания УСН 6% на основании следующего. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов для ознакомления с материалами дела суд отказал со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг , например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по
дел. Суды нарушили последовательность применения критериев снижения судебных расходов. По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Как установлено судами, между компанией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки документов и представительства в арбитражных судах всех инстанций по иску предприятия к компании о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-2116/2013. Стоимость услуг по договору определена в размере 282 098,78 руб. В качестве доказательств факта оплаты компания представила соответствующие платежные поручения. Полагая, что в результате рассмотрения дела по существу, предприятие обязано возместить часть судебных расходов, компания обратилась в суд с
в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. При этом истек и предельно допустимый 6-месячный срок, предусмотренный статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причиной пропуска рассматриваемого срока, приведенной заявителем, является недобросовестное исполнение его представителем принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг , в том числе несвоевременное обращение с кассационной жалобой, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.
Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 06.02.2019 в отношении общества КПФ «СДС» введена процедура наблюдения. Между обществом КПФ «СДС» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 01.03.2019 подписан договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг : по заданию заказчика проводить полный спектр необходимых действий для самостоятельного ведения дел в суде (арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировые судьи) всех инстанций, связанных с исполнением договоров, связанных с производственной деятельностью заказчика, проводить полный анализ правоотношений сторон и формирование процессуальной позиции, составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных жалоб, представительство в судебных заседаниях арбитражных судов и иные необходимые действия; осуществлять полное сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении
ином порядке, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в 500.000 руб. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, либо подписания мирового соглашения, либо удовлетворения требований в ином порядке (п. 3 соглашения). Между Обществом «Р-44» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ФИО2 и партнеры» (исполнитель) совершены следующие датированные 25.12.2015 документы: - акт № 1 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг № 16 от 27.07.2011, согласно которому исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг , указанных в пункте 1.1 договора и конкретизированных в акте, выполнены полностью (пункт 1.1 акта). Сумма оплаты в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 750.000 руб. (без НДС); - акт № 2 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг № 16 от 27.07.2011, согласно которому исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора и конкретизированных в акте, выполнены полностью (пункт 1.1 акта). Сумма оплаты в
надлежащим образом, в том числе публично. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 66RU-17 от 02.03.2020 г., № IP/66RU-17 от 02.03.2020, акты об оказании услуг, отчеты исполнителя, платежные поручения. В соответствии с условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству в суде и/или административном органе по делу и инстанциях, указанных в Спецификациях к настоящему Договору, разумно и добросовестно отстаивая при этом права и законные интересы Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором.(пункт 1.1). Услуги по настоящему договору от имени Исполнителя оказываются специалистами, указанными в Отчетах Исполнителя по настоящему договору, и/или Доверенности, выданной Заказчиком. Исполнитель самостоятельно определяет специалистов, которым будет поручено выполнение конкретной задачи в соответствии
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение несения судебных издержек в сумме 82 000 руб. заявителем представлены следующие документы. Как следует из материалов дела, предприниматель заключил договор оказания юридических услуг от 31.01.2014 № 03-2/2014 с ООО «Корпорация ЮРИСТ.РУ» в лице генерального директора ФИО3, из условий которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг : осуществление фактических и юридически значимых действий по представлению интересов заказчика и осуществление в его интересах действий, указанных в пункте 2.1 договора, в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу признания недействительными приказов Министерства транспорта и связи Свердловской области от 05.12.2013 №579 и от 16.12.203 №588. Стоимость услуг исполнителя по представительству истца в суде первой инстанции определена в размере 42 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014). В связи с подачей Министерством
заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ФИО2 (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Комфорт-122» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 28.08.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского округа. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.08.2013, предметом обращения в суд является обязание ИП ФИО1 демонтировать самовольно возведенную пристройку к служебному входу в нежилое помещение (магазин «Сезон») со стороны придомовой территории жилого дома № 122 по пр. Мира в г. Красноярске. Согласно пункту 2.2 договора от 28.08.2013, оказывая услуги исполнитель: изучает имеющиеся у Заказчика документы,
судебному району г.Казани Республики Татарстан по делу № 5/8-227/2019. За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 мая 2019 года. 26 мая 2019 года между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Кулиш Е.С. был заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Московском районном суде г. Казани по делу по жалобе ФИО4 на постановление по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от 16 мая 2019 года. За оказание юридических услуг по данному соглашению истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 мая 2019 года. 15 сентября 2019 года между ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Межотраслевая Специализированная Коллегия Адвокатов» Е.С. Кулиш заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных
указанные судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4250 руб. Также размер взысканных судом компенсации морального вреда, представительских расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. Судом необоснованно взысканы почтовые расходы. Кроме того, полагает, что судом необоснованно разделяются требования о взыскании представительских расходов на отдельные составляющие, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг , не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО5 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное
по оплате государственной пошлины 1 729 рублей 01 копейку.». Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения ответчика (ФИО)1, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истец ООО «Сигма» обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании денежных средств в размере 56 967 рублей, государственной пошлины в размере 1 909 рублей, мотивируя свои требования тем, что сторонами (дата) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель ООО «Сигма» принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела «(ФИО)1 против (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6» о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительным. Цена договора - 15 000 рублей. (дата) стороны заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель ООО «Сигма» принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела «(ФИО)1 против (ФИО)5, (ФИО)6» об оспаривании права собственности. Дела по обоим искам объединены в одно производство. (дата) стороны подписали дополнительное соглашение к договорам от (дата) и (дата) г.,
следующего месяца. В соответствии с приложением <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пунктом 2.1 Работнику с <Дата обезличена> устанавливается оплата труда за выполнение трудовых обязанностей в размере 50 000,00 рублей и выплачивается до 15 числа следующего месяца. Суду представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: - от 31.03.2016, из которого следует, что во исполнение трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работник выполнил обязательства по оказанию юридических услуг , юридические услуги за март 2016 года выполнены полностью и в срок, работодатель претензий не имеет; стоимость работ 25000,00 рублей; - от 30.04.2016, из которого следует, что во исполнение трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работник выполнил обязательства по оказанию юридических услуг, юридические услуги за апрель 2016 года выполнены полностью и в срок, работодатель претензий не имеет; стоимость работ 25000,00 рублей; - от 31.05.2016, из которого следует, что во исполнение трудового
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между адвокатом Горюновой А.М. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) 16 декабря 2019 года заключен договор поручения № 225, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. 25 февраля 2020 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (представитель) заключен договор поручения (представительства) и оказания юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (п. 1 указанного договора). Стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб. (п. 3 указанного
