210 02 XXX 1 209 05 660 Списание недостач, списанных с баланса в связи с неустановлением виновных лиц и уточнением по решениям судов. 44 Списание недостач на финансовый результат учреждения ввиду неустановления виновного лица. X 401 01 172 X 209 XX 660 -------------------------------- <*> По соответствующим кодам классификации операций сектора государственного управления. 12. Учет обязательств 12.1. Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками Учреждения здравоохранения - получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов. Приобретение материальных ценностей, работ, услуг в учреждениях здравоохранения осуществляется на основании договоров (контрактов) с поставщиками. При поставке материальных ценностей, выполнении работ, оказании услуг поставщики (подрядчики) предъявляют учреждению следующие сопроводительные документы: счет; накладные; акты выполненных работ, оказанных услуг; счета-фактуры; другие документы (спецификации, сертификаты, удостоверения качества и др.). Счет
бюджета. 15.1.8. Организация и своевременное осуществление приема и проверки достоверности отдельных показателей отчетности о принятых обязательствах по объектам капитального строительства, включенным в федеральную адресную инвестиционную программу. 15.1.9. Организация и осуществление направления информации в соответствии с Соглашениями об информационном взаимодействии Федерального казначейства и/или МОУ ФК и органами государственной власти Российской Федерации. 15.1.10. Соблюдение требований технологических регламентов Федерального казначейства в части осуществления функций по направлению деятельности. 15.1.11. Другие вопросы, возникшие при проведении контрольных и аудиторских мероприятий по направлению деятельности, в том числе за периоды прошлых лет, по фактам, требующим их уточнения. XVI.1. Ведение казначейского учета и составление бюджетной (казначейской) отчетности по операциям бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, со средствами бюджетных, автономных учреждений и юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, отчетности об исполнении бюджета Союзного государства и иных операций в системе казначейских платежей 16.1.1. Закрепление в положении о соответствующем структурном подразделении МОУ ФК функций, осуществляемых для решения задач:
отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением и Техническим заданием, в том числе: 1) вносить текущие сведения о судебной работе, а также об уголовных делах в информационную систему учета судебной работы в Агентстве незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня после наступления соответствующего события. Сведения о работе по сопровождению незавершенных судебных споров и уголовных дел подлежат обязательному внесению в систему учета судебной работы в Агентстве незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня после наступления первого, подлежащего отражению в системе учета судебной работы события; 2) ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять Доверителю отчетность по форме 0409362 "Сведения об исковой работе" в соответствии с указанием Банка России от 5 июня 2017 г. N 4395-У "О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации": Варианты: - в случае осуществления бухгалтерского учета и контроля за платежами Доверителя Департаментом бухгалтерского учета
включена стоимость работ в сумме 596 007 695,63 руб. по освобождению территории застройки от принадлежащих обществу предприятий, в связи с чем фактические затраты общества (генподрядчика) по инженерной подготовке территории застройки указанных <...> составили 216 315 669,45 руб., оплата которых инвестором (Москомстройинвест) произведена в полном объеме. Отказывая в иске к заказчику (ОАО «Москапстрой»), суды указали, что обязательство заказчика по оплате выполненных обществом работ по условиям договора подряда подлежит исполнению только после исполнения инвесторами своих обязательств по осуществлению платежей заказчику, а поскольку общество, как инвестор обязанное произвести платежи заказчику, не выполнило за счет собственных средств свои обязательства по финансированию своей доли задолженности в размере 14 726 624,71 руб., и данные обязательства за истца были исполнены остальными инвесторами, что установлено также в рамках дела № А40-122193/14, то при таких обстоятельствах основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют. Доводы общества, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые
ФИО1 (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по делу № А40-129065/2014 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 222,41 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению платежей . Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания 3 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Торг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Правобережного района г. Липецка в период с 16 по 28 марта 2018 г., установлено, что ООО «ОВЦ» осуществляет деятельность оператора по приему платежей . Согласно пункту 2.4 Устава ООО «ОВЦ» предметом деятельности общества являются разработка, внедрение и предоставление инновационных видов услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. ООО «ОВЦ» заключены договоры с поставщиками на оказание услуг по организации сбора денежных средств от граждан за жилищно-коммунальные услуги:
(далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», установив факт выполнения истцом работ по договору подряда и отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты ответчиком, удовлетворили иск. При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-23439/2018, признали необоснованными доводы генерального заказчика о необходимости зачета произведенных им по финансовому поручению истца от 26.01.2018 № 21 в пользу третьего лица платежей на сумму 8 464 331, 99 руб., поскольку финансовое поручение не было исполнено единовременным платежом, прекратило свое действие вследствие отказа ответчика от его акцепта, а также между истцом и третьим лицом отсутствовала задолженность на дату осуществления спорных платежей . Кроме того, суды указали на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания 24 627 694 руб. задолженности ввиду отсутствия доказательств произведенного зачета. В кассационной жалобе, направленной
оплаты ООО «АРБАТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС» по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 для заключения оспариваемых договоров уступок и на момент их подписания не требовалось с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из совокупности положений пунктов 1.6 договоров уступки и пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора участия в долевом строительстве можно сделать вывод и о том, что участник долевого строительства (ООО «АРБАТ») не передал лишь те обязательства по осуществлению платежей за квартиры перед застройщиком (ООО «АЛЬЯНС»), которые на момент подписания договоров уступки уже были исполнены участником. Договоры уступки согласованы застройщиком дома (ООО «АЛЬЯНС»). Вышеуказанные обстоятельства, при наличии согласия на заключение договоров уступки со стороны застройщика, могли свидетельствовать о добросовестном поведении и разумных действиях стороны (ООО «АРБАТ») по исполнению требования, установленного статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и именно таким образом оцениваться его контрагентами по договору участия в долевом устроительстве и оспариваемым
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор цессии №17 также получил правовую оценку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2008 года по делу №А-57-8328/08-39 как договор возмездного оказания услуг (л.д.11-12). Из текста данного договора буквально следует, что ООО «Фрегат-98» принял на себя обязательства по осуществлению платежей за ОАО «Фрегат» по его поручению, плата за оказываемые услуги составляла 5% от перечисляемых денежных средств. Во исполнение условий данного договора истец, ООО «Фрегат-98», перечислил комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области денежные средства за ОАО «Фрегат» в сумме 314 306 рублей 40 копеек (л.д.49 - 50). Данное обстоятельство следует из графы платежных поручений №194 от 05 августа 2007 года и №0196 от 15 июня 2007 года «назначение платежа»: «за
руб. в том числе 6 405 000 руб. по спецификации № 7, 501 000 руб. по спецификации № 8, 885 000 руб. по спецификации № 9. После согласования указанных спецификаций заказчик не передал исполнителю давальческий материал, в связи с чем, исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ и сообщил о необходимости поставить давальческие материалы и оборудование. Более того, учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению 41 из 47 платежей по 10 спецификациям, и неисполнение обязательства по осуществлению платежей по 6 спецификациям, согласованным сторонами по договору, ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе от договора в части по спецификациям № 7, № 8 и № 9, указав, что перечисленный аванс отработан, результат выполненных работ необходимо вывезти с производственной площадки исполнителя в срок по 17.07.2019 включительно. Рассмотрев уведомления об отказе от исполнения спецификаций №7, №8, №9 к договору, истец письмом от 19.06.2020 № 96 выразил согласие на расторжение договора и в целях
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Материалами дела подтверждается, что 06.03.2018 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор за <***> на сумму 299 000 руб., под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.05.2021 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 828 987,72 руб., которая состоит из суммы основного долга 285 419,45 руб., проценты за пользование кредитом 299 323,92 руб., неустойки 244 244,35 руб. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 811, 821.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения ФИО1 условий
с этим считает, что применение судом первой инстанции суммы в размере 26851 руб. к отношениям по строительству недопустимо и противоречит правовой логике, установленной законодателем в указанных нормативных актах. Следовательно, сумма в размере *** руб., указанная следователем в ходатайстве как завышение цены контрактов, не обоснована ни нормативным актом, ни экспертным заключением. Автор жалобы указывает, что в результате действий следователя финансово-хозяйственная деятельность ООО «***» была парализована, так как арест расчетного счета препятствует обществу исполнять свои обязательства по осуществлению платежей как государственным органам, так и частным организациям. В частности, отмечает, что образовалась задержка по выплате заработной платы работникам общества. В связи с остановкой деятельности общества срывается срок сдачи строительных объектов – строительство пристройки на две групповые ячейки (по 20 детей) с теплым переходом к основному зданию МК ДОУ «Детский сад № *** «***», к основному зданию МК ДОУ «Детский сад № *** «***». Помимо этого указывает о возможности штрафных санкций по отношению к
уменьшить, и/или закрыть неиспользованный лимит кредитной линии, и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случаях: неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов, наличия просроченных обязательств Заемщика перед Кредитором по иным договорам между Кредитором и Заемщиком; нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по Кредитному договору обязательства по осуществлению платежей в пользу Кредитора. Руководствуясь п. 7.6 Кредитного договора-1 ДД.ММ.ГГГГ Истец нарочно вручил Заемщику претензию с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое должно быть исполнено в течение 3-х рабочих дней с даты его получения (п. 7.9 Кредитного договора). Претензионное письмо с требованием о погашении всей суммы задолженности вручено генеральному директору ООО «Комплект-Сервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправления/вручения, в связи, с чем требование должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с расчетом начисления процентов от 17 марта 2021 года сумма полной задолженности составила 2 210 674,54 рублей, которая состоит из суммы основного долга 836 088,40 рублей,
