Приказом Минфина России от 17.12.2015 N 199н) 74.1. Сведения об исполнении судебных решений по денежным обязательствам учреждения (ф. 0503295) (далее - Сведения (ф. 0503295). Периодичность представления - квартальная, годовая. В Сведениях (ф. 0503295) указываются обобщенные за отчетный период данные об исполнении судебных решений по денежным обязательствам учреждения: в графах 1, 2 - наименования показателей и коды строк; в графе 3 - сумма, подлежащая взысканию по не исполненным на начало текущего финансового года денежным обязательствам по решениямсудов судебной системы Российской Федерации (судебным актам иностранных (международных) судов), отраженным на соответствующих счетах бюджетного учета; (в ред. Приказа Минфина России от 14.11.2017 N 189н) (см. текст в предыдущей редакции) в графе 4 - сумма денежных обязательств по решениям судов судебной системы Российской Федерации (судебным актам иностранных (международных) судов), поступившим с начала текущего финансового года; (в ред. Приказа Минфина России от 14.11.2017 N 189н) (см. текст в предыдущей редакции) в графе 5 - сумма
одному экземпляру для каждой из Сторон. Подписи Сторон: от Заказчика: _________________________ от Исполнителя: ___________________________________ ___________________/_______________/ МП __________________/________________/ МП Приложение 12.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств г. Москва "__" ___________ 20__ года _______________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование ликвидируемой кредитной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Заказчик" или "Кредитная организация", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) ___________________________________ (ФИО представителя полностью), действующего на основании доверенности от __ __________ 20__ г. N ___ и решения Арбитражного суда ______________ (наименование суда) от __ _________ 20__ г. по делу N ___, с одной стороны, и ______________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование привлеченной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ___________________________________ (ФИО полностью), действующего на основании ____________________ (устава, доверенности от __ __________ 20__ г.), с другой
28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда от 27.06.2014 №А56-26036/2014. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявление на сумму 236 315 руб. 20 коп. При этом суды, отклоняя доводы о том, что ООО «Спецстрой 84» выбыло из спорных правоотношений и перестало быть стороной дела, а его право требовать возмещения судебных издержек перешло к правопреемнику, указали, что определением суда от 30.10.2019 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника только в части исполненного обязательства по решению суда от 21.09.2018 по настоящему делу, при этом, поскольку требование о взыскании судебных расходов решением суда не разрешалось, обязательства перед истцом по оплате понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела правопреемником не исполнялись, в части требования возмещения судебных издержек материального правопреемства на ООО «ИСиТ» не произошло, взыскателем остается ООО «Спецстрой 84». Помимо этого, вступившим в законную силу определением от 30.10.2019 суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1
области от 28.01.2019 по делу № А41-86786/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 91 490 рублей неустойки за период с 12.01.2018 по 12.02.2018, а также неустойки, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по решению судаот 03.08.2018 по делу № А41-46061/18, а также судебных расходов. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1
исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора- застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир. Положения градостроительного законодательства и условия заключенного сторонами договора от 26.12.2014 определяют, что развитие застроенной территории осуществляется в целях строительства на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии, объектов недвижимости на месте многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. При таком положении является неверным, противоречащим смыслу договора о развитии застроенной территории вывод судов о наличии у Общества обязанности передать в муниципальную собственность квартиры и жилые помещения со ссылкой на то, что приняв участие в аукционе и заключив спорный договор, Общество осознано приняло решение о заключении договора о развитии
принятия на общем собрании владельцев облигаций, являющемся правообразующим юридическим фактом, решения об отказе от права требования досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права последние его утрачивают. ФИО1 обратилась с требованием о досрочном погашении номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по ним на соответствующую дату в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств эмитентом до принятия общим собранием владельцев облигаций решения об отказе от права требования их досрочного погашения. Как следует из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах ссылалась на указанные обстоятельства, однако какой-либо оценки судов они не получили. Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
Свердловской области от 17.02.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 15.06.2017 № 41521/16/66004-ИП, возбужденному в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу №А60- 37695/2015 с ООО «СМУ № 34» на ФИО1 (далее - ФИО1) В арбитражный суд от взыскателя ФИО1 поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором заявитель просит взыскать с должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве номинальной стоимости неисполненного обязательства по решению суда . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 заявление удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчику не было известно о рассмотрении судом вопроса об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта, в связи с чем был лишен права возразить относительно заявленных требований по существу и представить доказательства о возможности исполнения судебного акта. Указывает
истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее – ООО «СК Селект», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 954 750 руб. неосновательного обогащения, 875 278 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска (09.07.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по решению суда , 57 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании 28.01.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования от 08.05.2018 № 32, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, универсального передаточного документа (УПД) от 05.06.2018 № 4) и исключении их из числа доказательств по делу. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с
ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее – ООО «СК Селект», ответчик) о взыскании 5 540 212,15 руб. задолженности, 886 613,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства по решению суда , возмещении судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», третье лицо). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в
не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не правомерным, произведя расчет проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию проценты в размере 287 480, 02 руб., указав, что начисление следует производить с 05.12.2013г., то есть с момента просрочки исполнения денежного обязательства по 05.06.2014г., то есть момента полного исполнения этого денежного обязательства по решению суда , поскольку именно с указанного момента ответчик прекратил пользование денежными средствами, причитающихся истцу. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи
договору лизинга было обеспечено поручительством ООО «Омега» и ООО «Эфотрио+», а кредитор не представил доказательств, что задолженность не взыскана с солидарных должников. Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европлан» возражает против ее доводов, считая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Европлан» по настоящий момент не получило исполнения обязательства по решению суда от 21.05.2010 по делу № А40-167754/09-85-726 ни от ООО «Альфа», ни от поручителей по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения в связи с приостановлением сводного исполнительного производства № 40/22/9228/22/2010-ФД по причине введения в отношении ООО «Альфа» процедуры наблюдения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. ООО «Европлан» просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в
случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32). С учетом того, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль, а какие-либо договоренности между сторонами о порядке расчета в иностранной валюте отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что взыскание следует произвести в иностранной валюте - в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и ЕВРО к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда . В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истцов с ответчика ФИО3, как проигравшей спор стороны, подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере , в пользу ФИО5 в размере Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 (паспорт
173 ГПК РФ, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ с ФИО3 следует взыскать долг по расписке от Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте соответственно по курсу евро и доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда . Находя требования истца о взыскании долга по договору займа законными и основанными, суд также находит подлежащими удовлетворению производные уточненные требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
по данным исполнительным производствам находящимся на принудительном взыскание в службе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району РО до сих пор не исполнены. Более того за это время добавилось еще несколько взысканий, которые так же не погашены. Ответчик обязан выплатить долговое обязательство по разделу совместно нажитого имущества по Решению Федерального судьи Коваленко И.А., Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2017г по гражданскому делу № в размере 79677 рублей 50 копеек. Ответчик допускает просрочку выплаты обязательства по решению суда , начиная с 01.02.2019 по 31.12.2019. Сумма неустойки на 31.12.2019г подлежащей взысканию по данному решению составляет 5 395 рублей 15 копеек. Ответчик обязан выплатить долговое обязательство по разделу совместно нажитого имущества по Решению Федерального судьи Коваленко И.А., Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2017г по гражданскому делу № в размере 38535 рублей 00 копеек. Ответчик допускает просрочку выплаты обязательства по решению суда, начиная с 01.02.2019 по 31.12.2019. Сумма неустойки на 31.12.2019 подлежащей взысканию по
Дело № 2-4773/2021 УИД61RS0001-01-2021-005161-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда , УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда. В обоснование своих требований истец указал, что ... Ворошиловский районный суд ... по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № MSX№ от ... в размере 1 783 487,02 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 117,44
