«Алроса-Терминал», установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2018 решение и постановление апелляционного суда отменил и в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на то, что перевозка поврежденного имущества не началась и к заявленным убыткам подлежат применению нормы об обязательствах вследствие причинения вреда . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
договора перевозки. Заявленное страховым обществом требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 указанного кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 « Обязательства вследствие причинения вреда » ГК РФ. Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Применение судами не подлежащих применению в рассматриваемом случае статьи 797 ГК РФ, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов, которыми дело по существу заявленного требования не было разрешено. Допущенные судами нарушения норм материального права являются
с момента принятия груза к экспедированию до момента его сдачи. Истец считает, что указанный договор заключен в соответствии с правилами ст. 929 ГК РФ. Статья 929 ГК РФ предусматривает два вида договора страхования гражданской ответственности: -страхование ответственности за причинение вреда (931); - страхование ответственности по договору (ст.932). Статья 931 ГК Рф регулирует страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ обязательства вследствии причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор(потерпевший) и должниик (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и , следовательно, обязанность по возмещению вреда не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Единственным основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда. Транспортно-экспедиционная деятельность истца осуществлялась на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1/2006-ТЭО от 1.01.06 г. с 3-м лицом –ОАО «Хенкель-Пемос», который поручил истцу за вознаграждение организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных
договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Таким образом, то обстоятельство, что Истец является собственником обоих транспортных средств, правового значения не имеет и не может выступать основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, так как иск предъявлен не из обязательства вследствии причинения вреда , а в связи с наступлением гражданско-правовой ответственности страхователя. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией. Таким образом, представленные истцом материалы, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства
договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Таким образом, то обстоятельство, что Истец является собственником обоих транспортных средств, правового значения не имеет и не может выступать основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, так как иск предъявлен не из обязательства вследствии причинения вреда , а в связи с наступлением гражданско-правовой ответственности страхователя. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией. Представленные истцом материалы, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать
к отпускной цене автомобиля, установленная истцом. Иск заявлен по основаниям ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ. Статьи 307, 393 ГК РФ регламентируют отношения сторон, связанных обязательством (договором). Между тем, стороны по делу в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества не состоят. Доказательств, подтверждающих, что в цепочке продавцов не было другого лица, и вся сумма наценки выполнена ответчиком, не представлено. Кроме того, ответчик не может быть привлечен к ответственности и из внедоговорного обязательства – обязательства вследствии причинения вреда (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ), поскольку в данном случае отсутствуют: противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившим результатом, вина ответчика. При этих условиях заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Капелькина Л.М.
стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (третьему лицу) составила 43 016 рублей 60 копеек без учета износа и 37 608 рублей 98 копеек с учетом износа (л.д.21-36), а также ФИО4 (лицом, управлявшим в момент ДТП автомобилем третьего лица) понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1 400 рублей (л.д.20). По договору цессии (уступки права требования) без номера от 14 июля 2010 г. ФИО1 уступила истцу право требования исполнения обязательства вследствии причинения вреда от ФИО2, что привело к ДТП причинившему имущественный вред и от страховой компании ООО «Империя», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ № 0503598827 (л.д. 16). Поскольку на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 17 февраля 2010г. № 72 у вышеуказанной страховой организации ООО «Империя Страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также 5 августа 2010г. между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства (л.д.39)
предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в договоре займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ условий о передаче денег на момент подписания договора, что свидетельствует о том, что фактически деньги ФИО2 в долг не передавались. Фактически между сторонами сложились иные правоотношения, а именно причинение ущерба ФИО2 в виде недостачи, в период ее работы в 2006 -2008 годах в магазине принадлежащем ФИО1 которые должны регулироваться не нормами главы 42 ГК РФ, а нормами регулирующие обязательства вследствии причинения вреда . Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов по делу понесенных истцом, расходов по оплате
в настоящем Кодексе. Следовательно, ФИО1 и Ш. являлись сторонами в обязательстве вследствие причинения вреда, являющегося гражданско-правовым. В силу п. 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Переход долга на наследников умершего должника, в том числе в случае наследования выморочного имущества, в силу положений раздела V ГК РФ также является гражданско-правовым отношением. Следовательно, ФИО3 и администрация г. Перми являются участниками гражданско-правового отношения, возникшего из обязательства вследствии причинения вреда . К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Наследование выморочного имущества не вытекает из реализации по отношению к ФИО1 администрацией г. Перми административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и
к ФИО3 о взыскании убытков. Истец ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Полагает, что условия ответственности за причинение вреда - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда – регулируют обязательства вследствии причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Указывает, что по делу было установлено, что противоправными действиями ответчика она на протяжении двух лет лишена возможности пользоваться своим жилым домом № по <адрес> – в соответствии со своей долей, на равных с ответчиком уплачивать расходы за потребленные коммунальные услуги и по содержанию своего имущества. Аренда иного жилого помещения является для нее вынужденной и необходимой. Считает, что разрешая возникший спор мировой судья неправильно истолковал статью 15 ГК РФ, а
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствии причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
