учредителями общества были ФИО2 и Пучков КВ., которые при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества. Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к ответственности и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт прекращения деятельности общества не влечет безусловную ответственность учредителя и директора по обязательствам этого общества. Суд также указал, что текущую деятельность общества в период возбуждения исполнительного производства осуществлял ФИО3 Так, в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов ФИО3 распорядился принадлежащим обществу спорным имуществом (пылесосом), а ФИО2 к этому моменту не являлась ни директором, ни учредителем. Данных о принятии ею каких-либо решений, повлекших невозможность исполнения обязательств общества перед ФИО1, не имеется. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просил отменить решение
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 23.01.2020 № 15152, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств этому по договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств невозможности использования арендованного земельного участка под установленные договором цели, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество должника, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам этого общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О). Иное истолкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Анализ судебной практики по данной
прав требования к ответчикам от общества "Форвард" к предпринимателю состоявшимся законно, суд округа исходил из того, что в настоящем случае с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании 8 898 971,02 руб. с общества "СибСтрой" в пользу "Форвард" и о взыскании с ответчиков той же денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам "СибСтрой" уступка требования к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" означает одновременную уступку требования субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам этого общества. При этом суд руководствовался Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 308, статьями 384, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено. Руководствуясь статьями 291.6,
суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2017 № 6 к договору строительного подряда от 03.02.2016 № 425 отказано. Суд признал обоснованными требование общества "Русская кожа Алтай" к обществу "СоюзСтройКомплекс" в размере 195 740,42 руб. и встречное требование общества "СоюзСтройКомплекс" к обществу "Русская кожа Алтай" в размере 15 470 192,31 руб. и по результатам сальдирования встречных обязательств этих обществ отказал обществу "Русская кожа Алтай" во включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества "СоюзСтройКомплекс"; а с общества "Русская кожа Алтай" взыскал в конкурсную массу общества "СоюзСтройКомплекс" 15 274 451,89 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
отменить данное определение арбитражного суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует положениям п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам. В соответствии с абзацем четвертым этой же статьи денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Свое требование в сумме 1 218 152 руб. к ЖСК «Кировец» ФИО2 основывает на том, что ООО «Ирина и К» признаное банкротом решением арбитражного суда от 22.10.2002 по делу № А 12-3847/02-с49 и кредитором которого является ФИО2, незаконно передало имущество ЖСК «Кировец». Поэтому, по мнению ФИО2, в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о
об уплате алиментов ФИО1 не является кредитором Общества, а сам выступает в качестве должника лица, в пользу которого взысканы алименты. ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. Его требования были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Общество признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 01.02.2000. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам, а денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязанность Общества выплатить ФИО1 долг по заработной плате вытекает не из гражданско-правового договора или иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а из трудовых отношений, не регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации или гражданско-правовым договором. Следовательно, ФИО1 не является конкурсным кредитором Общества и не имеет права в порядке статьи 55 Закона о банкротстве обжаловать от своего
основанием заявленного требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент рассмотрения данного заявления дело № А57-25187/2009 не рассмотрено. Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права. По смыслу положений статей 2, 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве). Судами установлено, что между ООО «Континент» (заказчик) и ООО «Нефтемаш» (исполнитель) был
судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно названной норме денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При рассмотрении требования суд должен проверить обоснованность требования и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов. Из материалов дела следует, что кредитором платежными поручениями от 06.03.2008 № 16, от 17.03.2008 № 76, от 18.03.2008 № 16, от 19.03.2008 № 17, от 20.03.2008 № 78
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Проверив в соответствии со статьей 100 Закона обоснованность требований Отделения и возражений Должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в Реестр заявленных Отделением сумм долга и процентов. Кассационная инстанция не может не согласиться с этим выводом. В силу статьи 2 Закона денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Из материалов дела видно, что Общество и Отделение заключили Договор, предметом которого является участие Отделения в долевом строительстве жилого дома путем внесения денежных средств Обществу с целью получения после окончания строительства в собственность трех квартир общей площадью 142,5 кв.м. Пунктом 3.1 Договора предусмотрены обязательства Общества по осуществлению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по принятию денежных средств
права потребителя с алиментными обязательствами либо обязательствами вследствие причинения вреда не связаны. Напротив, переданные по договору уступки права требования являются денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потребителя и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, «по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом». Денежное обязательство — это обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме. Договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и Ш. И.Ф. является возмездным, за передаваемые права требования и имущество (смартфон) ФИО1 заплатил Ш. И.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Тем самым, личность кредитора по договору уступки права требования по вытекающим из него правомочиям значения не имеет, права потребителя, переданные по договору, с личностью не связаны. Кроме
права потребителя с алиментными обязательствами либо обязательствами вследствие причинения вреда не связаны. Напротив, переданные по договору уступки права требования являются денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потребителя и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, «по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом». Денежное обязательство — это обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме. Договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и С. С.Ю. является возмездным, за передаваемые права требования и имущество (смартфон) ФИО1 заплатил С. С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Тем самым, личность кредитора по договору уступки права требования по вытекающим из него правомочиям значения не имеет, права потребителя, переданные по договору, с личностью не связаны. Кроме
собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством. В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля признается в качестве основы жизни и деятельности народов. Основания для обращения взыскания имеют гражданско-правовой характер, так как обязательство - это гражданско-правовое отношение. То есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором. Обращение взыскания на земельный участок может произойти по любым обязательствам его собственника. Таким образом, считает, что в данном случае имеет место неисполнение должником ФИО2 обязательств, и, единственным вариантом исполнения указанных требований является обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. В случае вынесения судом решения об обращении взыскания на указанный земельный участок
