Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб ФИО3 в порядке Закона № 59-ФЗ нельзя признать правильным. Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, что полностью соответствует предписанию, закрепленному в оспариваемом административным истцом пункте 5.12 Положения № 331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС
Судья Красногорского городского суда Московской области, проанализировав содержание административного искового заявления, констатировал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как существует спор о привлечении должностных лиц к административной ответственности. Оставляя определение об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое бездействие неразрывно связано с процедурой возбуждения конкретного дела об административным правонарушении, правовым результатом которого является отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или его возбуждение. Суд кассационной инстанции признал изложенные выше выводы правильными, основанными на положениях процессуального закона. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного
закона. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2). Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с
№ ОД-3272 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Руссобанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» была назначена временная администрация. Акционер Банка ФИО1, владеющая 19,95% акций, 23.01.2019 обратилась к председателю правления кредитной организации ФИО2 с письмом, в котором предложила инициировать обжалование всех предписаний, изданных в течение последнего года (2018), а также Приказа Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271. В дальнейшем ФИО1 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии мер к обжалованию предписаний Банка России от 13.12.2018 № 12-1-1/10010ДСП, от 19.12.2018 № 36-9-2-1/22800ДСП. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-131291/2019 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии мер к обжалованию Предписаний Банка России от 13.12.2018 № 12-1-1/10010ДСП, от 19.12.2018 № 36-9-2-1/22800ДСП отказано. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019
для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу отзыв судебным приставом исполнителем не представлен; доказательств ответа на обращения взыскателя не представлено, судом не установлено какие меры совершены судебным приставом-исполнителем (в том числе по обращениям взыскателя), однако взыскателю в удовлетворении требований отказано в полном объеме по формальным основаниям – пропуска срока на обжалованиебездействия. Выводы суда о пропуске срока на обжалование бездействия суд округа полагает необоснованными на основании следующего. Судами правомерно указано, что в силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом
18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстанавливая срок на обжалованиебездействия, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статьи 117 АПК РФ. Вопрос о восстановлении срока отражен судом первой инстанции в мотивировочной части решения, восстановление срока мотивировано судом. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении срока обращения в суд, поскольку рассмотрение данного вопроса является прерогативой суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о том, что действия Предпринимателя при обращении в суд с настоящим требованием, в действительности, нацелены не на защиту своих нарушенных прав и
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (место жительства: 162701, Вологодская область, поселок Неверов Бор), ФИО5 (место жительства: 162605, Вологодская область, город Череповец). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года требования удовлетворены. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное восстановление предпринимателю пропущенного срока на обжалованиебездействия судебного пристава-исполнителя, несоответствие резолютивной части решения статье 201 АПК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель, управление полагают решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду отсутствия факта незаконного бездействия. Представитель ФИО5 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО7, надлежащим
по не рассмотрению заявления в установленный срок. Суд считает, что заявитель, не получив соответствующий ответ в срок до 23.01.2020 нарочным, либо посредством почтовой связи (в течение 3-5 дней с учетом местонахождения заявителя и ответчика в пределах одного населенного пункта) узнал о соответствующем бездействии ответчика по не рассмотрению заявления в установленный срок и имел возможность обратиться с заявлением в суду в трехмесячный срок, что не было сделано заявителем. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия суду не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы заявителя
книге учета и регистрации жалоб 18.02.2014 г.за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заместителем Миллеровского межрайонного прокурора ФИО1 дан ответ от 19.03.2014 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился в Миллеровскую межрайонную прокуратуру с заявлением 14.02.2014 г., а с административным исковым заявлением 01.03.2016 г., в связи с чем, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, истек. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию бездействия, суду не представлено. Судебная коллегия находит данные выводы районного суда обоснованными, исходя из следующего. В ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Пункт 5.1 Инструкциио порядке рассмотрения обращений
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации возможность обжалованиябездействиясуда в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрена. Несвоевременное принятие решения судом по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ от 6 июня 2016 года, на что обращается внимание в его жалобах, не является предметом обжалования в уголовно-процессуальном порядке, рассмотрение таких заявлений осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, указанная жалоба Д.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Ч.А.В. от 7
датированное 25.09.2014 года в рамках исполнительного производства №, которым снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении а/м <данные изъяты>, VIN: №, было направлено в уполномоченный орган согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГ (л.д. 58-59). Наличие запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1 является длящимся правоотношением, в ходе которого владелец данного автомобиля на протяжении всего времени с установления запрета лишена возможности на совершение регистрационных действий. В связи с изложенным, довод административного ответчика о пропуске срока обжалованиябездействиясудом не принимается. Суду стороной административного ответчика не представлено доказательств наличия оснований для сохранения ограничений в отношении должника в ходе исполнительного производства № в порядке ч.5, ч.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Таким образом, было допущено нарушение положений п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части сроков отмены наложенных ограничений путем направления в уполномоченные органы. Заявленное требование о признании бездействия незаконным суд находит
