таких данных правомерность вывода о пропуске срока апелляционного обжалования без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение. Ссылка в обжалуемых судебных актах на предписания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, процессуальный срок подачи ФИО1 частнойжалобы на определение суда от 18 октября 2019 года подлежит восстановлению, а данный административный материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327' 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи
на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий. Названная заявителем причина не носит объективного характера и не влечет восстановления срока, поэтому кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ответчика не возвращается. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варягъ» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-157473/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по тому же
интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное определение судьи суда первой инстанции не было предметом проверки в апелляционном порядке. Между тем частнаяжалоба ФИО1 на названный судебный акт определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена в апелляционном порядке (л.д. 111- 112). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан
Никулинского районного суда от 30.09.2019 (гражданское дело № 2-411/16) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2019 ФИО10 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016. В настоящее время гражданское дело № 2-411/16 направлено в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Как указывает в заявлении ФИО1, по истечении срока обжалования, частная жалоба на определение Никулинского районного суда от 30.09.2016 будет направлена в Московский городской суд. ФИО1 просит приостановить производство по делу о его банкротстве до рассмотрения Московским городским судом частной жалобы на определение Никулинского районного суда от 30.09.2019 по делу гражданскому делу № 2-411/16, учитывая при этом, что ключевые вопросы в рамках дела о банкротстве принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр
судебного акта, адресованное должнику. В обоснование права на обжалование судебного акта ИП ФИО1 и ООО Частная охранная организация «Регул» указывают, что являются заявителями в деле о банкротстве ООО «Фиш Лэнд» и полагают, что вынесенным решением уменьшается конкурсная масса должника. В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО Частной охранной организация «Регул», установил, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2023 не принято о правах и обязанностях указанных лиц, не содержит выводов относительно их прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности. Само по себе наличие заинтересованности ИП ФИО1 и ООО Частной охранной организация «Регул» в исходе настоящего дела не является достаточным основанием для признания наличия у заявителей прав на обжалование судебного акта. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права
N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснена возможность обжалованиячастного определения, но не определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Дальнейшему движению дела определение об отказе в вынесении частного определения не препятствует. Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса
Суд округа поддерживает вывод судов об отсутствии достаточных оснований для взыскания убытков, поскольку бездействие на стороне ответчика по спору не подтверждено, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что своевременное оспаривание финансовым управляющим Гордиенко А.Б. определения Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 привело бы к пополнению конкурсной массы должника, носит предположительный характер. Само по себе предусмотренное законом право обжалования судебного акта не свидетельствует с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности его отмены. Таким образом, подача финансовым управляющим частнойжалобы на определение об утверждении мирового соглашения непосредственно после обращения Омельяновой Г.А. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (по указанию заявителя такое обращение состоялось 05.02.2018) не свидетельствует о безусловном восстановлении срока на подачу такой частной жалобы и последующей отмене определения об утверждении мирового соглашения. Необходимо также отметить, что согласно официальному сайту Уссурийского районного суда
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако в данном случае, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу , если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
к жалобе не приложен был документ, подтверждающий наличие у представителя ФИО3 высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката ФИО3, поскольку из представленных документов усматривается, что жалоба подана адвокатом, действующим по ордеру и доверенности в интересах ФИО2 Возвращая частную жалобу, судья указал, что из представленной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что у указанных представителей отсутствуют полномочия на право обжалование частной жалобы от имени ФИО2 в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не могли быть устранены заявителем в установленный срок, поскольку ссылка на указанные недостатки в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Кроме того, как следует материалов дела, частная жалоба подписана самой ФИО2, и направлена в суд, посредством электронной почты ее представителем ФИО3 через систему ГАС Правосудие. При
отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда от 27 июня 2014 года. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, нарушающее ее процессуальные права. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы. Проверив материалы дела, обсудив жалобу, заслушав пояснения Прохода и ее представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал на то, что заявитель просила восстановить срок на обжалование частной жалобы , что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Судебная коллегия не может согласиться с указанным, так как несмотря на ошибочное изложение ходатайства Прохода по сути она, как следует из ее ходатайства просила восстановить срок для обжалования определения об отказе в восстановлении утраченного судебного производства. Судебная коллегия считает, что неправильное изложение ходатайства, при том, что его смысл понятен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и находит вынесенное определение
сентября 2016 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения. Определением судьи от 19 сентября 2016 года частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о его восстановлении. 3 октября 2016 года от ответчика ФИО1 в суд поступила частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы от 19 сентября 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование частной жалобы от 19 сентября 2016 года № 4357. Определением Саянского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи на частную жалобу от 19 сентября 2016 года, частная жалоба возвращена заявителю. ФИО1 27 декабря 2016 года подал частную жалобу на определение от 8 декабря 2016 года, в которой просил отменить определение от 19 сентября 2016 года, признать за ним право на обжалование определения суда, принять все
деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. В поступивших в Верховный Суд Республики Крым материалах дела отсутствует оригинал частной жалобы ФИО14 (либо надлежащим образом заверенная копия) на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимые для ее рассмотрения копий документов, в том числе определения суда о восстановлении процессуального срока на обжалование частной жалобы , что препятствует рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции. Таким образом, прихожу к выводу о том, что материал по частной жалобе ФИО1, направленный для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, сформирован с нарушением вышеизложенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления. Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е Л И Л
