может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (статьи 123 и 124 УПК Российской Федерации). При этом установленный частями первой - третьей статьи 124 УПК Российской Федерации порядок рассмотрения прокурором или руководителем следственного органа жалобы участвующих в уголовном процессе частных лиц, включая потерпевших, не согласных с действиями (бездействием) и решениями должностного лица, ведущего производство по делу в досудебных стадиях, не распространяется на указанный в ее части четвертой порядок обжалования дознавателем или следователем действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа или прокурора соответственно руководителю вышестоящего следственного органа или вышестоящему прокурору в порядке ведомственного контроля или прокурорского надзора. Для такого рода жалоб sui generis, в которых должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, официально излагают свою позицию, расходящуюся с позицией их непосредственного ведомственного руководителя или осуществляющего надзор прокурора, предусмотрена специальная процедура обжалования. В частности, пунктом 5 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа
20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и др.). Применительно к уголовному судопроизводству таким федеральным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть первая статьи 125 которого прямо гарантирует гражданам право на обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Используемые в статье
в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора , осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным
решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ. 19. Исходя из положений статьи 123 УПК РФ, устанавливающей право на обжалование решений и действий (бездействия) прокурора , в порядке статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (часть 2 статьи 466 УПК РФ). При этом судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В целях обеспечения единства практики применения судами общей юрисдикции законодательства об административном судопроизводстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. Основные положения 1. Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций
действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой. При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору. Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора , принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их
участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора , осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и
нормативные правовые акты, предусмотренные этим федеральным законом. В силу пункта 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные названным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, что полностью соответствует предписанию, закрепленному в оспариваемом административным истцом пункте 5.12 Положения № 331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия ) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального
правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума № 58). Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия ) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 127-адм, а именно: возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи
правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2.4 постановления Пленума № 58). Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия ) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 2317-адм, а именно: возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи
При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре). Однако, нормами указанного Федерального закона не предусмотрено обжалование действий (бездействий) прокурора в арбитражном суде. При этом, исходя из содержания ч.1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Из материалов дела видно, что при обращении с заявлением в арбитражный
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. На возможность обжалованиядействий (бездействия) прокурора в порядке главы 24 АПК РФ прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015. В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно
отсутствия доказательств, подтверждающих совершение вмененных правонарушений именно обществом. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований миграционного законодательства обществом, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии, в данном случае, оснований для вынесения оспоренного по делу представления. Довод заявителя о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами исходя из следующего. На возможность обжалования действий (бездействия) прокурора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и
АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого совершены действия (бездействия) считает, что нарушены его права при осуществлении им предпринимательской деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. На возможность обжалования действий (бездействия) прокурора в порядке главы 24 АПК РФ прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19). Предметом настоящего спора являются действия (бездействие) прокуратуры Белгородской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе юридического лица по неисполнению судебного акта арбитражного суда. Следовательно, основанием для обращения в прокуратуру Белгородской области послужило неполучение юридическим лицом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области
с процессуальными действиями следователя ФИО2 и иных должностных лиц в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Владимирова, при этом обжалуемые последним действия прокурора, в том числе и вышеуказанное сообщение, связано с разъяснением осужденному данных процессуальных действий на предмет соответствия их закону. Досудебный порядок по данному уголовному делу был завершен, Владимиров А.Н. осужден 17.05.12г. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, приговор вступил в законную силу 31.07.12г. При таких обстоятельствах обжалование действий (бездействий) прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 23 мая 2014 года об отказе принятии жалобы Владимирова А.Н. на действия (бездействие) и решение прокурора <адрес> - письменное сообщение от 14.06.12г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу
области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) и.о.прокурора г.Подольска в части отказа в удовлетворении жалобы обвиняемого на действия <данные изъяты>» по факту применения в отношении него пыток и совершения иных незаконных действий. Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года в принятии жалобы отказано. В апелляционной жалобе обвиняемый А просит постановление отменить, поскольку, по мнению заявителя, он имеет право на обжалование действий (бездействий) прокурора в порядке ст.125 УПК РФ. Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.Судом первой инстанции, из содержания поступившей жалобы, не было установлено, что конкретно заявитель ФИО1 просит предоставить прокурора г. Ленинска-Кузнецкого, в рамках какого уголовного дела, в какой стадии находится производство по данному уголовному делу, т.к. обжалование действий (бездействий) прокурора в порядке ст.125 УПК РФ возможно только на стадии досудебного разбирательства по делу. Вместе с тем, ФИО1 в жалобе указывает на необходимость истребования им у прокурора материалов для дальнейшего обжалования приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 26.09.2012 года. Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц
в Орехово-Зуевский городской суда Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) <данные изъяты> А, выразившиеся в неисполнении в течении длительного времени решения Орехово-Зуевского городского суда от 15 сентября 2014 года. Обжалуемым постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в принятии жалобы отказано. В апелляционной жалобе осужденный Чудин Д.А. просит постановление отменить, поскольку, по мнению заявителя, он имеет право на обжалование действий (бездействий) прокурора по неисполнению судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ. Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы. Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и
административном правонарушении. Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях"), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Предметом обращения ФИО1 было обжалование действий (бездействий) прокурора , ответ которого, должен был соответствовать требованиям КоАП РФ. Бездействие прокурора, выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения административной жалобы, дает ФИО1 основания для обращения с заявлением в суд об обжаловании действий (бездействия) прокурора в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, должностным лицом органа прокуратуры были созданы препятствия к реализации ее права, как потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответ прокурора Центрального района г. Санкт-
