УПК РФ. Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб ФИО3 в порядке Закона № 59-ФЗ нельзя признать правильным. Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке
убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. В обоснование требований истец ссылается на незаконность действий следователя ФИО11 при изъятии транспортных средств. Порядок обжалования действий следователя регламентирован Уголовно-процессуальным законом. В соответствии с частью первой статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом. Истец реализовал свое право на обжалование действий следователя ФИО11 Однако постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от 20.08.2008 г. действия признаны законными и в удовлетворении этой части жалобы истцу было отказано. Обстоятельства, установленные постановлением суда общей юрисдикции и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, постановлением заместителя прокурора Залесовского района от 17.07.2008 г. истцу также было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на действия следователя. Указанные постановления истцом
Омской области от 25.01.2013 по делу А-8545/2009; - сформированы запросы в Управление Росреестра по Омской области о правах, правообладателях и обременениях на 63 земельных участка. Была получена информация, что земельные участки находятся под арестом. Проведена работа по снятию ареста, наложенного на земельные участки в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя Должника (обращение в ОВД ОРБ и ФИО7 по РОПД УМВД России по Омской области с заявлением о снятии арестов с земельных участков; обжалование действий следователя по отказу в снятии ареста с земельных участков в Куйбышевский суд г. Омска (Постановлением судьи Куйбышевского районного суда от 27.08.2014 арест с участков был снят). Осуществлено представление интересов «Заказчика» в суде апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 29.10.2014 постановление суда первой инстанции было оставлено в силе. Получение выписок из ЕГРПНИ на 33 земельных участка после снятия ареста (без обременении). Получение кадастровых паспортов на земельные участки. Анализ состояния земельных участков и их
согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что постановление следователя СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 было отменено заместителем прокурора г. Йошкар-Олы задолго до принятия решения судом - 22.06.2020, именно тогда действия следователя были признаны неправомерными. По мнению МВД России, обжалование действий следователя в судебном порядке не требовалось, поскольку на момент принятия судом решения постановление следователя было отменено прокурором.В связи с чем заявитель считает требование о возмещении убытков необоснованным. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
жалоба ООО «Волгаспецстрой» на бездействие должностных лиц следственного управления, однако судом не учтен тот факт, что постановление следователя ФИО1 уже было отменено заместителем прокурора г. Йошкар-Олы и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. На момент принятия решения судом установленный уголовно-процессуальным законодательством срок для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ не истек, соответственно, доступ заявителя к правосудию ограничен не был, его права и законные интересы не были нарушены. По мнению МВД России, обжалование действий следователя в судебном порядке не требовалось, поскольку на момент принятия судом решения постановление следователя было отменено прокурором. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме (л.д. 50). Второй представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 42). Отзыв на исковое заявление и документы ответчик в установленный срок не представил.
совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Конкурсный управляющий не пояснил, как признание имущества вещественным доказательством препятствует его продаже на торгах. Ошибочным является довод конкурсного управляющего об отсутствии способов защиты интересов должника и кредиторов, кроме обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения права собственности на имущество имеются способы защиты, которым вправе воспользоваться конкурсный управляющий с учетом особенностей предусмотренных УПК РФ ( обжалование действий следователя ), а также ГК РФ, АПК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). За нарушение правил хранения также предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков. Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 Постановления № 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен
судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.В. об оставлении постановления без изменения, мнение заявителя С.С.Л. и его защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы и требования жалобы, суд У С Т А Н О В И Л : (дата) С.С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал порядок рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Нижневартовска, о восстановлении прав на обжалование действий следователя и обеспечение права на регистрацию брака. Судом принято постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С.С.Л. просит данное постановление отменить, принять новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку его заявление прокурору рассмотрено с нарушением процессуального порядка. Указывает, что постановление следователя от (дата) является незаконным, а самого С.С.Л. под давлением склоняют к признанию вины в совершении преступления,
по материалам проверки пр-20 от . В апелляционной жалобе заявитель считает постановление подлежащим отмене и указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Заявитель обращает внимание на то, что он оспаривает постановление следователя, вынесенное не в рамках его уголовного дела, а постановление следователя, вынесенное в рамках отдельного производства уже после выделения материала в отдельное производство, то есть обжалование действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ является единственным эффективным средством правовой защиты интересов заявителя, связанным с незаконными действиями 7 , которые имеют признаки преступлений, предусмотренных статьями 201 и 330 УК РФ. Просит постановление суда отменить. В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены
следователя обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Судебная защита интересов обвиняемого осуществляется в порядке, установленном законом. Ссылка обвиняемого Ф. на то, что судьей нарушено его право на участие в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку судебное заседание по его жалобе не проводилось; - к руководству следственного органа и в прокуратуру, куда ему рекомендует обратиться судья, он уже обращался, но безуспешно, не состоятельный. Реализация обвиняемым гарантированного ст. 124 УПК РФ права на обжалование действий следователя не аннулирует условия, при которых возможно обжалование действий следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ; - судья не изучила его доводы, не усмотрев нарушений норм УПК РФ в действиях следователя, является добросовестным заблуждением обвиняемого Ф.. Суд не вправе рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Ссылка обвиняемого Ф. на то, что судьей нарушено его право на представление доказательств, ошибочная, так
явки и срок, в течение которого свидетель обязан принять меры для обеспечения участия адвоката. Обращает внимание, что законодатель, наделив следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не исключил необходимость выполнения при этом мер по охране прав и свобод человека и гражданина. Также указывает, что суд вопреки рекомендациям, указанным в Постановлении Пленума, не выяснил, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, на обжалование действий следователя прокурору и руководителю следственного органа, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы, кроме того, суд не выяснил, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Считает, что незаконно отказав в принятии жалобы к производству, суд ограничил ее конституционное право на доступ к правосудию. Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12.10.2020 является законным,
