производства были направлены судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника - общества, указанному в исполнительных документах (г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1), в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Данный адрес указан обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Саратовской области, по настоящему делу, а также в апелляционной и кассационной жалобах. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемые обществом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершались с 18.04.2013 по 26.10.2018. Общество же обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением 26.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Воронин С.Е. и ИП Шустов Г.Н. просят об отмене указанных судебных актов, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Заявители указывают на уважительностm причин пропуска ИП Ворониным С. Е. срока для обращения в суд по настоящему делу, который воспользовался законными правом на обжалование действий судебного пристава -исполнителя в порядке подчиненности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
приставах», Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несоответствующими законодательству об исполнительном производстве оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по составлению вышеназванного акта и не наложению ареста на имущество должника по указанному адресу, с чем согласился суд округа. Также судами установлен пропуск обществом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава -исполнителя, установленного Законом об исполнительном производстве. Приведенные в кассационной жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
сети «Интернет» на сайте ФССП России по адресу: http://r71.fssprus.ru/ir/ имелись сведения об окончании исполнительных производств, а также на сайте Арбитражного суда Тульской области – сведения о введении в отношении ЗАО «Хороший дом» по делу № А68-8621/2015 процедур банкротства, таком образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, обществу стали известны не позднее 2017 года, между тем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только 28.02.2020, то есть срок на обжалование действий судебного пристава пропущен; правом на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не воспользовалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представило. Судами установлено, что общество по адресу местонахождения: Тульская область, г. Тула, ул. Новомосковская, д.3, кв. 6 не обеспечило получение корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение
2016 г. налог на доходы физических лиц и часть имущественного налогового вычета за уплаченные проценты по ипотеке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 3 июня 2019 г. возврат ему имущественного налогового вычета приравнен к его доходу и произведен расчет задолженности по алиментам. Действия судебного пристава-исполнителя он обжаловал в судебном порядке. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя и признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам. Основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления послужил вывод суда о правильности взыскания алиментов с суммы возврата налогового вычета, так как при его предоставлении налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц фактически уменьшилась, а доход плательщика алиментов увеличился. При этом суд сослался на пункт 1 Перечня. Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г., определением
о снижении исполнительского сбора положены обстоятельства, которые правового значения для разрешения дела не имели, в том числе разночтения при указании года в постановлении о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает, что судом при вынесении решения о снижении размера исполнительского сбора должным образом не исследованы вопросы об имущественном положении должника. Суд первой инстанции необоснованно в отсутствие заявления должника о снижении исполнительского сбора самостоятельно разрешил данный вопрос. Кроме того, ссылается не необоснованное восстановление Обществу срока на обжалование действий судебного пристава -исполнителя. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего. Из материалов дела установлено, что 11.07.2006 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист арбитражного суда Приморского края № 083133 по
которых Общество выступает истцом или ответчиком; Проверка оплаты по лицевым счетам квартиросъемщиков; Распечатка справок о задолженности по лицевым счетам квартиросъемщиков; Копирование справок о регистрации граждан (предоставляемых по договору с паспортной службой г. Петрозаводска), доверенностей, справок банков и платежных поручений; подшивка решений суда в материалы дела Заказчика в соответствии с номенклатурой дел; - Распечатка материалов из программ «Судебка» и «Арм Абонент»; Проверка сумм оплат по должникам по поручению Заказчика; Предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава -исполнителя, иных действий, связанных с исполнительным производством; Уточнение остатка задолженности по заявлению физических лиц, подготовка уточнений остатка задолженности по запросам службы судебных приставов; Уточнение остатка задолженности по заявлению физических лиц по исполнительным документам, находящимся на исполнении в службе судебных приставов; Представление интересов Заказчика перед физическими и юридическими лицами, взаимодействие с ними; Взаимодействие со структурными подразделениями Заказчика с целью возложенных на Исполнителя функций; Подготовка заявлений об ограничении выезда должников по исполнительным документам, находящимся в
производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявителем пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. В кассационной жалобе инспекция, а также ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права при неверном установлении обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию факта пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава -исполнителя, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, поскольку о нарушении своих прав инспекция узнала только в марте 2018 года при неполучении в установленный срок ответа на запрос о ходе ведения исполнительного производства в отношении Шавриной И.В. Заявитель жалобы указывает, что судами не принят во внимание факт утраты по вине пристава-исполнителя исполнительного листа, причинивший инспекции убытки. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
«Лайва» о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2005 № 12-531 до рассмотрения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М. и признании недействительным постановления от 28.04.2006 № 12-124. Предприятие обжаловало данное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 04.10.2006 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2006 отменено, ходатайство ЗАО «Лайва» о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2005 № 12-531 оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что обжалование действий судебного пристава -исполнителя не препятствует исполнению решения арбитражного суда. В кассационной жалобе ЗАО «Лайва» просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление не мотивированно; ссылка апелляционного суда на баланс интересов взыскателя и должника противоречит статье 13 названного Кодекса; заявитель неоднократно заявлял, что занимает объект недвижимости, расположенный в г. Сортовала, ул. Карельская, д. 18, не указанный
передаче имущества в собственность взыскателю в части указания стоимости имущества. Судом в качестве административных ответчиков на основании определения суда при назначении дела к слушанию, привлечены Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Московской области. В судебном заседании административные истцы, а также их представитель по доверенности ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, а также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава -исполнителя. Из административного искового заявления, объяснений административных истцов и их представителя в судебном заседании усматривается, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, поступившему в Коломенский РОСП и свидетельствующим об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб., а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по тому же
**.**.**** о наложении ареста на имущество должника, составлению акта описи и ареста автотранспортного средства, оценкой предварительной стоимости автомобиля в размере *** руб. Обязать УИ РОСП УФССП по Иркутской области освободить имущество в виде автомобиля *** от ареста (исключения из описи). В судебном заседании административный истец Замкова Е.В. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день задолженность составляет около *** руб., она производит погашение по мере возможности. Просила восстановить ей пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава -исполнителя, полагает, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ею совершались действия, направленные на отмену судебных актов, на оценку имущества, она обращалась к старшему судебному приставу, в прокуратуру. Иных причин, кроме перечисленных, у нее не имеется. Представитель административного ответчика Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Терентьева О.А. требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях судебного
вынесением постановления от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Ащаулова В.П., а также с взысканием исполнительского сбора незаконными и нарушающими права. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Ащаулова В.П. было отказано в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава -исполнителя. С решением суда не согласился заявитель. В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Фазлаевым Р.Р., просит решение суда отменить. Ссылается на то, что срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя был пропущен заявителем по уважительной причине – в связи с обращением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с нарушением правил подсудности. Кроме того, денежные средства были незаконно списаны со счета заявителя (дата), в суд он обратился (дата),
