на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 27596/17 от 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.09.2019 о наложенииареста на
намерение заключать сделку в отношении имущества, находящегося под арестом. Таким образом, на основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что до окончания срока исполнения обязательства по заключению основного договора, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по предварительному договору. В этой связи суд оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде возврата задатка в двойном размере не усматривает. Довод истца о том, что ответчик не принимал мер по обжалованию определения о наложении ареста , не принимается, поскольку обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
в собрании кредиторов, знакомился с материалами дела. Следовательно, не мог не знать о фактах недействительности сделок, заключенных ГУ АТП СО РАСХН и незаключенности данной сделки, о чем в данном деле свидетельствуют определение арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008 года о наложении ареста на имущество по заявлению временного управляющего ГУ АТП СО РАСХН и передаче его на хранение временному управляющему, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 года, принятое по результатам обжалованияопределения о наложенииареста по апелляционной жалобе ЗАО ПКП «Дирекция строительства» (л.д.74-88, т.2), в котором отклонен довод апелляционной жалобы о том, что заявителем, временным управляющим, не была доказана принадлежность должнику имущества, а также реальность угроз его отчуждения. Кроме того, из представленного в материалы дела истцом приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № 1-31-09 от 30.07.2009 года в отношении бывшего директора ГУ АТП СО РАСХН ФИО8, в том числе по факту самоуправных действий, правомерность
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС (Я) ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность сверх указанного в исполнительном документе размера, повторного ареста уже арестованной дебиторской задолженности, не разъяснения порядка и сроков обжалования по постановлению об участии специалиста, а также просит признать несоответствующим закону постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, вынесенное 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 В заявлении заявителя от 06.08.2007г. требование о несоответствии оценки арестованной дебиторской задолженности рыночной стоимости и проведения оценки в нарушение закона об оценочной деятельности не заявлено. В заявлении от 13.09.2007г. заявитель просит признать недействительным постановление от 25.05.2007г. о наложенииареста на дебиторскую задолженность, акт описи и ареста дебиторской задолженности от 05.06.2007г., постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности от 18.07.2007г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному уведомлению должника о вынесении постановления о привлечении специалиста 09.07.2007г.
постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Поскольку возможность обжалования указана в тексте постановления, приведение в исполнение банком постановления суда немедленно является, по мнению истца, незаконным; истец считает, что с 20.05.2016 по настоящее время банк незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец обратился с иском в суд. Изучив изложенные выше доводы истца, указанные истцом в исковом заявлении, а также материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам. В пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 31-П от 10.12.2014 применительно к наложениюареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ сказано: что касается безналичных денежных средств, то в случае
были допущены нарушения процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что ее доверителю о наличии определения о наложении ареста на имущество стало известно лишь <...>, при ознакомлении с материалами гражданского дела. Ссылается на нормы ч. 2 статьи 145 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно определение. Полагает, что срок на обжалование определения о наложении ареста на имущество ею не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. о наложении ареста на имущество ФИО5 в целях обеспечения иска направлено ей,
идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет темно-зеленый. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на заложенный автомобиль в целях обеспечения иска ФИО2 нарушает права залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», который имеет преимущественное право перед другими взыскателями на получение денежных средств от его последующей реализации. Истец к участию в деле мировым судьей не был привлечен, в связи с чем, он лишен права на обжалование определения о наложении ареста на заложенное имущество или обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд P Е Ш
об административных правонарушениях. Решение о наложении ареста судья принимает на основании мотивированного ходатайства прокурора и выносит об этом определение, копия которого незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю (части 5, 8, 9 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания. Право заинтересованного лица на обжалование определения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, закреплено в части 8 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, указанное определение может быть обжаловано по общим правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения ООО «ЕвроТехМет» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ООО «ЕвроТехМет» назначено с применением частей 3.2, 3.3
постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). Право заинтересованного лица на обжалование определения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, закреплено в части 8 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, указанное определение может быть обжаловано по общим правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДМК-Агро» по ч. 1 ст.
имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом. На основании части 4 статьи 27.20 КоАП РФ арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. Право заинтересованного лица на обжалование определения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса закреплено в части 8 статьи 27.20 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, указанное определение может быть обжаловано по общим правилам главы 30 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что постановлением Мелеузовского межрайонного прокурора от 09 апреля 2021 года в отношении ООО «Айсберг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28
