сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрена, вместе с тем, в случае несогласия, заявитель вправе представить возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что не подразумевает подачу самостоятельной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству исковогозаявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания,
1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятииисковогозаявления (заявления) к производству . Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана
конкретных процессуальных документов не исключает возможности обжалования состоявшегося решения по правилам этого кодекса. Вместе с тем, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ (пункт 8). Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, выразившегося в не рассмотрении заявлений, содержащих сведения о наличии события административного правонарушения, и в невынесении по итогам их рассмотрения мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, следовательно, у судей отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного исковогозаявления. С учетом изложенного обжалуемые ФИО1 судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, являются незаконными, следовательно, они подлежат отмене, административный материал направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда административного искового заявления. Руководствуясь статьями
дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ). Частью второй указанной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству , о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания. Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству. Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится судьей единолично. Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования
интересов ФИО1 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству , о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания. Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству. Названными определениями не заканчивается рассмотрение дела по существу. Они не препятствуют дальнейшему движению дела. Следовательно, определение суда первой инстанции от 30 апреля 2010 не подлежит обжалованию. Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и это определение
деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. Нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу не предусмотрено. Определением от 08.09.2015 суд признал исковое заявление соответствующим требованиям статьям 125, 126 АПК РФ и принял его к производству. Обжалование определения о принятии искового заявления к производству не допускается Арбитражным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из представленного истцом акта сверки от 31.03.2015 следует, что арендная плата по договору о предоставлении торгового места от 22.14.2014 № 3-ТЦ/14
на иск за исх. № 093 от 25.11.2010 просит отменить определения арбитражного суда от 25.08.2010 о принятии иска к производству и подготовке к судебному разбирательству, а также определение от 21.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству. Между тем, определение о принятии искового заявления от 25.08.2010г. было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 21.09.2010 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку статьями 127, 134 АПК РФ обжалование определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено. Кроме того, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем ответчику было указано в определении суда от 16.11.2010 (л.д. 100). Суд считает необходимым указать, что действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами и ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных
против удовлетворения жалобы. Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе на определение от 31.10.2006 подлежит прекращению. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 127) не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству . Определение о возбуждении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела. В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, у саморегулируемой организации отсутствует право на обжалование определения о принятии искового заявления к производству. Кассационная жалоба, поданная некоммерческим партнерством, подлежала возвращению
с т а н о в и л: Стыцюк В.Н. обратился в суд с иском к Стыцюк О.В. ... Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2020 исковое заявление Стыцюка В.Н. принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 13.07.2020 в 16-00. (л.д. 12) На определение истцом подана частная жалоба. (л.д. 15) Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2020 частная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено законом. (л.д. 24) С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконный вызов истца в суд на беседу в период карантина, а также на незаконное не направление в суд апелляционной инстанции его частной жалобы на определение от 10.06.2020. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления). Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 названного постановления при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Учитывая, что обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: апелляционное производство по частной жалобе истца ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2023 о принятии искового заявления к производству прекратить. Дело направить во Фрунзенский
о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судьи о наличии оснований для возвращения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3 на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области 25 августа 2023 года являются обоснованными. Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству нормами процессуального законодательства не предусмотрено, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий
жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Учитывая приведенные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.09.2012 г., поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда не предусмотрено законом и данное судебное постановление не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
