Обжалование определения о принятии заявления к производству суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу,

процессуальных документов не исключает возможности обжалования состоявшегося решения по правилам этого кодекса. Вместе с тем, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ (пункт 8). Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, выразившегося в не рассмотрении заявлений, содержащих сведения о наличии события административного правонарушения, и в невынесении по итогам их рассмотрения мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, следовательно, у судей отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления. С учетом изложенного обжалуемые ФИО1 судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, являются незаконными, следовательно, они подлежат отмене, административный материал направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда административного искового заявления. Руководствуясь статьями

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, что следует из данных, содержащихся в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Закона, обжалуются в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Процессуальное законодательство (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к слушанию. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Статья 42 Закона о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда. Таким образом, поскольку определение суда от 24.10.2008 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и подготовке дела к слушанию не препятствует дальнейшему движению дела,

188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Таким образом, обжалование определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент возвращения апелляционной жалобы, разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателю, руководствуясь статьями 127, 188 Кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), поскольку обжалование определения арбитражного суда о принятии искового заявления к рассмотрению не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 1 статьи 127 Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 127 Кодекса о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Статьей 127 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению отдельно от обжалования судебного акта, которым

банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, обжалование определения о принятии к производству заявления не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству суда , то кассационная жалоба на указанное определение суда от 30.09.2020 подлежит возвращению заявителю. Учитывая, что кассационная жалоба на

оснований для отмены не имеется. Доводы частной жалобы о том, что судья не могла принять к рассмотрению заявление, поданное ФИО3 с пропуском предусмотренного законом срока для подачи заявлений об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов Дубенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановленного определения. Нормами Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации (ч.1, 2 ст. 371 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству суда , вынесенного в соответствии со ст. 133 ГПК РФ. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, так же не является для суда основанием к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседаниях и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Содержащееся в частной жалобе требование обязания судьи принять решение об отказе в принятии к рассмотрению, поданного ФИО3

не предъявлено, основаны на ошибочном толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. ФИО1, по сути, оспаривает не разрешение судами вопроса о территориальной подсудности настоящего гражданского дела, а принятие искового заявления ПАО «СК «Росгосстрах» и возбуждение по нему гражданского дела в суде первой инстанции. Между тем, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном использовании им процессуальных прав, предоставленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обжалования определения о принятии заявления к производству суда нормами настоящего Кодекса не предусмотрена. Требование ФИО1 об отмене определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2020 года, изложенное в кассационной жалобе, беспредметно ввиду того, что указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции. Нарушений норм, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, не допущено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: апелляционное

обезличены> руб., неустойку, моральный вред и штраф. Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 августа 2013 года заявление принято к производству суда. В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, так как истец не представил доказательства выплаты страхового возмещения не в полном размере и заявление следовало оставить без движения, а не принимать к производству. Частная жалоба не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, так как ст.133 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству суда . В связи с этим дело подлежит возвращению в суд. Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Частную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 августа 2013 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд. Председательствующий Судьи

«ПСК Виртус» подало частную жалобу, в которой просит отменить определения от <данные изъяты> и от 01.10.15. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Возвращая частные жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 16, 17, 20, 331 ГПК РФ не предусмотрено возможности непосредственного обжалования определений о принятии заявления к производству суда и о назначении дела к судебному разбирательству. Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается и находит их соответствующими требованиям процессуального закона. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства. В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также

от 11 марта 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому на него не может быть подана частная жалоба. Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу,