коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался частью 7 статьи 46, частью 1 статьи 188, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Доводы заявителя, в том числе о лишении в связи с бездействием суда первой инстанции права истца обжаловать отказ в ходатайстве о замене стороны ее правопреемником, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Возражения общества «Автодор» могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу, а также при обжаловании судебного
61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле соответчиков и о принятии уточнений заявленных требований не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. Апелляционный суд констатировал, что определение от 29.01.2020 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии определением от 15.06.2021 привлек к участию в деле в качестве ответчиков в числе прочих ФИО1 и отложил рассмотрение дела. Как следует из апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с привлечением к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика , как и определения об отложении судебного разбирательства. Обжалуемый судебный акт не препятствует движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 15.06.2021 не
обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если оно препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика . Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что
судебного акта при разрешении спора по существу. Руководствуясь статьями 46, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области определил: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДНП Рублево» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183034, Мурманская обл., Мурманск г., Домостроительная ул., 16) о привлечении ФИО2 к участию в рассмотрении дела № А42-1636/2015 в качестве соответчика удовлетворить. Привлечь ФИО2 к участию в рассмотрении дела № А42- 1636/2015 в качестве соответчика. Обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Судья Н.В. Севостьянова
быть вынесено только при согласии истца или если об этом ходатайствуют обе стороны. Толкование статьи 46 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что такое определение может быть вынесено, если об этом ходатайствуют, как обе стороны, так и одна из сторон по делу, а также, если об этом не ходатайствует ни одна из сторон, но истец согласен на привлечение соответчика. Довод истца о том, что судья лишила истца права на обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика , является несостоятельным, поскольку возможность обжалования судебных актов определяется не судьей, а нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со статьей 46 АПК РФ предусмотрена возможность
Краснодарского края от 14.02.07 по делу № А32-16853/2006-17/412, установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика . Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который
гражданского дела 2-75/2023, процессуальное решение по частным жалобам Министерства труда и социальной защиты КБР и Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР на определение Прохладненского районного суда КБР от 09 января 2023 года, не принималось, ввиду чего суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб, о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, при вынесении обжалуемого апелляционного определения заслуживают внимания. Кроме того, обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023
ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Само по себе привлечение мировым судьей ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика не предопределяет результат рассмотрения спора и не исключает дальнейшего движения дела. Самостоятельное обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика ГПК РФ не предусмотрено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определение в части привлечения к участия в деле соответчика не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах. В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу
дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции"). Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле соответчика положениями ГПК РФ не предусмотрена и это определение не препятствовало ни дальнейшему рассмотрению дела, ни обращению в суд в отдельном порядке, то оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая
сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле соответчика , указанные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, определение судьи от 31 августа 2016 года о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного определения, доводы частной жалобы являются несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2016 года
указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, обусловлено принципом судейского руководства процессом, необходимым для эффективного осуществления правосудия. Гарантией же соблюдения процессуальных прав выступают предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры обжалования судебных постановлений лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами. Судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КАС РФ не предусматривает обжалование определений о привлечении к участию в деле соответчика и заинтересованных лиц, указанное определение не исключает дальнейшего производства по делу, имеются основания для возврата частной жалобы заявителю. Вопреки утверждению автора жалобы, процессуальный закон не предусматривает оставление частной жалобы без движения в случае отсутствия предмета обжалования. Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 315
