может быть обжаловано. Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство. Обжалование определения об объединении дел в одно производство положениями закона не предусмотрено. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А71-6291/2016 прекратить. Судья Д.В. Капкаев
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты в отношении возвращения апелляционной жалобы основаны на правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты в отношении возвращения апелляционной жалобы основаны на правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
Л : определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008 в одно производство объединены дела №А12-2318/08-С43 и №А12-2189/08-С43, объединенному делу присвоен номер А12-2189/08-С43. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение от 12.02.2008 не подлежит обжалованию. Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. 2 А12-2189/08 В этой связи кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь
объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено. Определение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела. В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. На
случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
отменить определение от 08.12.2017, ссылаясь на то, что должник ФИО2 не подавала никаких заявлений об исключении имущества из конкурсной массы, с таким заявлением обратился ее финансовый управляющий ФИО3 Таким образом, суд вынес определение по не существующим требованиям. Податель жалобы указал, что в один день суд первой инстанции рассмотрел ее заявление об объединении дел № А76-14075/2017 и № А76-14077/2017 в одно производство и вынес обжалуемое определение, однако должен был выдержать десять дней на обжалование определения об объединении дел . Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, поскольку заявителем не было представлено доказательств нахождения все членов семьи, которые зарегистрированы в спорном доме, на ее иждивении. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта
по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем действующим арбитражным процессуальным законодательством, в частности, статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законодательством о банкротстве обжалование определения об объединении дел не предусмотрено. Упомянутое определение не препятствует движению дела. Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления
дела. Принимая во внимание, что оба дела являются однородными, требования предъявлены к одному ответчику, а также по обоим делам предметом спора является признание права собственности на одно и тоже недвижимое имущество, суд полагает, что совместное рассмотрение и разрешение указанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем имеются основания для объединения гражданских дел № 2-336/2022 и № 2-337/2022 в одно производство под номером № 2-336/2022. Обжалование определения об объединении дел не предусмотрено ГПК РФ, а также принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу. Руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объединить гражданское дело № 2-336/2022 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок и гражданское дело № 2-337/2022 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области о признании
первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления). Поскольку обжалование определения об объединении дел не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, а оно само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, на данное определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.06.2023 не может быть подана частная жалоба. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.06.2023 оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья:
города Ижевска. Не согласившись с решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года ООО <данные изъяты> обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на вступившее в законную силу решение. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что <данные изъяты> указало, что жалоба должностных лиц ФИО1 и ФИО2 не содержала доводов о незаконности решения Ленинского районного суда города Ижевска от 14 июня 2018 года была направлена на обход запрета на обжалование определения об объединении дел в одно производство. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия в жалобе иных доводов о незаконности решения Ленинского районного суда города Ижевска от 14 июня 2018 года, жалоба подлежала оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает на обоснованность выводов судьи Ленинского районного суда города Ижевска о том, что совершенные административные правонарушения явились следствием совершения ООО <данные изъяты> одного действия (бездействия), выявленных в ходе проведения одной плановой выездной проверки, в рамках которой составлен один акт
2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу. Таким образом, поскольку обжалование определения об объединении дел в одно производство прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статей 222, 328, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Урус-Мартановского городского
