Обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банк и иные кредитные учреждения, в территориальные органы Федерального казначейства, в Министерство финансов Российской Федерации (если должником является Российская Федерация или в исполнительном листе должником указан главный распорядитель бюджетных средств и взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета), а также по адресу взыскателя. Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник. Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение. 10.14. О выдаче исполнительного листа секретарь судебного заседания (специалист судебного состава) делает отметку на оборотной стороне копии исполнительного листа, на внутренней стороне обложки судебного дела, в журнале учета выдачи исполнительных листов судебного состава (приложение N 18). Копии исполнительного листа, письма о его направлении адресатам и почтовые уведомления о вручении подшиваются в материалы судебного

срок для восстановления срока на обжалование. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд установил надлежащее извещение ответчика (по имеющимся данным в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе/ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы адресу самим заявителем) о назначении даты судебного заседания о выдаче дубликата исполнительного листа, непринятии ответчиком надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено в силе. В остальной

на недвижимое имущество, об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество заявлено не было. Из материалов дела таких сведений не усматривается. ООО «Милан» о таких правопритязаниях при приобретении имущества известно также не было. ООО «Милан» во встречном исковом заявлении, в отзыве на первоначальное исковое заявление указывает, что ему было известно о том, что имущество принадлежит продавцу на основании решения третейского суда. ООО «Милан» обоснованно отмечает, что к моменту приобретения имущества срок на обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истек, участниками разбирательства такое обжалование не осуществлялось. Как следует из пояснений ООО «Милан» и не оспаривается КПК «Верита», ОАО «Новые проекты», спорное недвижимое имущество на момент его приобретения ООО «Милан» находилось во владении его действующего собственника. Следует отметить, что сделки по отчуждению спорного имущества, договор дарения ФИО1 и ФИО2, договор купли- продажи между ФИО2 и ООО «Милан» не оспаривались никем. Таким образом, ООО «Милан», получая

обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку данное определение также и не препятствует дальнейшему движению дела, оно не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что

определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения). Следовательно, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ИАГ ЛОДЖИСТИКС» подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1

п. 4 п. 5 мирового соглашения. В связи с нарушением МКУ «УКС» условий мирового соглашения, ООО «Энергостроймонтаж» 17.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче исполнительного листа по делу № А33-2359/2014, приложив все документы, подтверждающие нарушение сроков оплаты. На основании заявления ООО «Энергостроймонтаж» и документов, приложенных к данному заявлению арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу № А33- 2359/2014. Таким образом, у МКУ «УКС» было время, а именно месяц, на обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа по делу № А33-2359/2014. Данным правом в установленный срок МКУ «УКС» г. Шарыпово не воспользовалось, а значит, признало правомерным выдачу данного исполнительного листа. Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина

по иску ООО Компания «Русь-Инвест» к ООО «УЭНПИ» о признании договора действующим, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору. Мировое соглашение, заключенное сторонами – ООО Компания «Русь-Инвест» и ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» (ООО «УЭНПИ») утверждено определением суда от 16.09.2005 г. (л.д. 47-47 т. 2). Указанное определение суда на дату настоящего судебного заседания не обжаловано. Принудительное исполнение мирового соглашения предусмотрено ч. 2 ст. 142 АПК РФ. Соответственно, АПК РФ не предусматривает обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (ст. 142, 320, 180 АПК РФ). Указанное определение суда не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым закончено разрешение спора по существу, т.е. определения об утверждении мирового соглашения. При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа принята ошибочно и подлежала возврату как поданная на судебный акт, не обжалуемый в апелляционном порядке. Производство по жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь ст.264, 265, 180 Арбитражного процессуального

разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В частной жалобе ФИО2 содержатся доводы о нарушении его прав обжалуемым определением. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что у ФИО2 отсутствует право на обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы и выполнения требований статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А

агентскому договору <дата> и договору поручительства <дата> в размере <данные изъяты>., а также уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>. Также Банк просил восстановить срок на подачу частной жалобы. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель АО КБ «Хлынов» ставит вопрос об отмене определения, указав в обоснование, что суд, возвращая частную жалобу, указал, что АО КБ «Хлынов» стороной либо другим лицом, участвующим в деле не является, следовательно, правом на обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа , не обладает. Считает, что выводы суда противоречат ч.1 ст.331 ГПК РФ. В частной жалобе было указано полное обоснование нарушения прав Банка, а также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Выслушав в судебном заседании представителей АО КБ «Хлынов» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует,

ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. Как видно из материалов дела, настоящее дело было возбуждено определением судьи от 28 ноября 2016 года на основании заявления, поданного в суд через учреждение почтовой связи 18 ноября 2016 года, и нормами ГПК РФ не предусмотрено апелляционное обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возбужденного после 01 сентября 2016 года. Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования

N 409-ФЗ, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года Как видно из материалов дела, настоящее дело было возбуждено определением судьи от 13 сентября 2016 года на основании заявления, поданного в суд 08.09.2016 года, и нормами ГПК РФ не предусмотрено апелляционное обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возбужденного после 01 сентября 2016 года. Обжалуемое определение вынесено 10 января 2017 года. Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются

гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу. Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционном порядке в настоящее время не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу ФИО1 на определение суда от 19.12.2017 г. без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.334, п.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частную жалобу ФИО1 на определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения