от 02 октября 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица . Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по
Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что оставление жалобы без рассмотрения по причине ее подачи не предусмотренным названным Кодексом способом блокирует для юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доступ к правосудию и нарушает его конституционное право на судебную защиту, не основан на нормах закона. Материалы дела свидетельствуют о том, что право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления должностного лица и решения судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализовано. Законность и обоснованность соответствующих актов, жалоба на которые ранее была оставлена без рассмотрения обжалуемым определением судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г., проверены в установленном названными нормами порядке. Повторно поданная защитником Софроновым Г.В. на означенные акты жалоба рассмотрена по существу 5 апреля 2019 г. Правовые основания для отмены определения судьи Тульского областного
названное лицо обратилось в органы ГИБДД за получением копии обжалуемого постановления. С момента получения данной копии 10 августа 2018 года заявитель обратился в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 10 дней (13 августа 2018 года). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения. С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного
января 2020 г. по данному факту должностным лицом государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике в отношении начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 составлен протокол № 7/7-1 -20-ОБ/12-99-И/З 7-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением должностного лица этого органа к административной ответственности, предусмотренной названной нормой. Определением судьи городского суда удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица . Судья городского суда постановление должностного лица отменил с возвращением дела в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья городского суда указал, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом проверки при его рассмотрении и не получили надлежащей оценки. К такому выводу судья городского суда пришел, исходя из того, что право на получение
на основании исполнительного документа: постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 09.06.2014 № 340169/14/17/18. Полагая, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Дачное некоммерческое товарищество "Сизевский ключ" (должник) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав при отсутствии доказательств направления (вручения) оспариваемого постановления должнику (заявителю) причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов уважительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя,
ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. - Заявление о признании незаконным постановления № 19017/16/278851 от 28.12.2016 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3, подано в суд с нарушением установленного действующим законодательством срока, и рассмотрению по существу не подлежит, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на обжалование постановления должностного лица удовлетворению не подлежало. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В
пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 16039/16/1512246 от 26 июля 2016 года. Обязал судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство № 16039/16/1512246, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части восстановления срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, считая их ошибочными, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.04.2013 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в установленный судом срок (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов конкурсного управляющего. Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий пропустил процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование. Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу № А09-10401/2012, которым заявителю отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 10.01.2012 по
– КоАП РФ). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203492174646 от 07 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Определением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 07 августа 2020 года отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, указанное судебное определение отменить. В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса. В силу положений ч.3
что действиями административного ответчика нарушены его права, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Туапсинского района ГУФССП РФ по Краснодарскому краю выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы от 26 ноября 2021г. в порядке подчиненности на бездействие пристава ФИО2; не направлении копии постановления о результатах рассмотрения жалобы в установленные законом порядке и срок; не разъяснении права на обжалование постановления должностного лица ; нарушении порядка и срока рассмотрения заявления от 12 декабря 2021г. об отводе судебного пристава ФИО2 по исполнительным производствам ФИО3; не направлении копии постановления о результатах рассмотрения заявления об отводе в установленные законом порядке и срок.: не разъяснении права на обжалование постановления должностного лица. Неисполнении решения от 08.10.2021г. Туапсинского городского суда. Обязать старшего судебного пристава ОСП Туапсинского района ГУФССП РФ по Краснодарскому краю рассмотреть жалобу от 26 ноября 2021г. в порядке подчиненности на
от 26 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ВБК Камчатка» (далее – ООО «ВБК Камчатка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Определением врио руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 30 ноября 2023 года ходатайство генерального директора ООО «ВБК Камчатка» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 26 мая 2023 года № 33 удовлетворено. Решением руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 11 декабря 2023 года, постановление зам. руководителя Камчатстат № 33 от 26 мая 2023 года остановлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ВБК Камчатка» ФИО2, - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, генеральный директор Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и
и в соответствии со ст.188 КАС РФ. является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Туапсинского района ГУФССП РФ по Краснодарскому краю выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы от 11 февраля 2022г. в порядке подчиненности на бездействие пристава ФИО2, не направлении ФИО1 копии постановления о результатах рассмотрения жалобы в установленные законом порядке и срок, не разъяснении права на обжалование постановления должностного лица . Неисполнении решения от 09.02.2022г. Туапсинского городского суда. Обязать старшего судебного пристава ОСП Туапсинского района ГУФССП РФ по Краснодарскому краю рассмотреть жалобу от 11.02.2022г. в порядке подчиненности на бездействие пристава ФИО2 по исполнительным производствам ФИО3 незамедлительно. Принять меры по исполнению требований исполнительных документов на основании решений судов по исполнительным производствам должника ФИО3 незамедлительно. Исполнить решение от 09.02.2022г. Туапсинского городского суда незамедлительно. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава ФССП по Краснодарскому краю выразившееся в
основании доверенности, обратился с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.Ш. Имамов просит определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на пропуск процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по уважительным причинам. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определениях от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня
