Обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании исполнительного листа возбудил в отношении общества исполнительное производство № 122169/19/29022-ИП (далее – исполнительное производство), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Общество обратилось с заявлением (жалобой) 02.12.2019 № 19-05/149 (далее – заявление) к судебному приставу и старшему судебному приставу о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с непреодолимыми препятствиями для передачи документов предпринимателю. Старший судебный пристав решением от 02.12.2019, изложенным в письме от 23.12.2019 №29022/19/479876, разъяснил порядок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и, учитывая основания, указанные обществом в заявлении о прекращении исполнительного производства, сообщил, что общество может обратиться в орган, выдавший исполнительный лист. Полагая, что старший судебный пристав должен был принять решение о возвращении исполнительного листа без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 части 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судами дана оценка доводам общества о том, что исполнительный лист от 20.09.2016 является ничтожным. Общество заявляло, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, не вступившего в законную силу ввиду его апелляционного обжалования. Судами разъяснено, что если апелляционная жалоба на судебное решение принята к производству суда за пределами срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство, возбужденное в связи с обжалуемым судебным решением, подлежит приостановлению. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в этом случае не имеется. Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 по делу № А11-4402/2016 следует, что апелляционная жалоба на решение от 17.08.2016 была подана обществом в последний день срока на апелляционное обжалование (19.09.2016) и поступила в суд первой инстанции 23.09.2016. По ходатайству общества суд первой инстанции приостановил исполнение

удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 121, 122, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предприниматель полагает, что на время рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исполнительные действия не должны совершаться ввиду возможности признания ее обоснованной, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть отменено на стадии рассмотрения жалобы. Предпринимателем указано, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес вышестоящего СПИ препятствует совершению исполнительных действий, в том числе и по взысканию исполнительного сбора. Кроме того, ФИО1 считает, что судом необоснованно допущена к участию в деле в качестве представителя СПИ - заместитель начальника Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга - ФИО3, поскольку в силу ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение

г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Пермского края от «10» августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства исключает ответственность за неисполнение требований пристава в добровольном порядке. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,

отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016; о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы таможни от 23.11.2016 в установленный срок; об освобождении от исполнительского сбора. Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – общество). Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при

дополнительном соглашении к настоящему договору. Как указывает истец, 21.09.2020 между сторонами посредством переписки согласованы следующие услуги юридического характера: - ходатайство о приостановке исполнительских действий; - ходатайство о приобщении новых доказательств - приговора; - выход в кассацию - 1 заседание; - заявление в суд об обжаловании исполнительного листа; - заявление в ФССП (приставы); - заявление в Прокуратуру; - заявление в Росфинмониторинг; - заявление в Центробанк; - заявление в УФАС о блокировке сайта; - обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства . Стоимость услуг составила 90 000 руб. Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям от 25.09.2020 №1529, от 29.09.2020 № 1598, от 29.09.2020 № 1599. Фактически, по утверждению истца, ответчиком оказаны следующие услуги: - 21.09.2020 подготовлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановке исполнительного производства по делу А56-134932/2018 и отзыва исполнительного производства; - 23.09.2020 подготовлено заявление в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга; - 05.10.2020 подготовлено заявление в УФАС;

апелляционное производство № 05АП-4358/2017 на решение от 27.04.2017 судьи Чугаевой И.С. по делу № А51-32096/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016 о признании незаконным бездействия УФССП по ПК, выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016 в установленный срок, об освобождении от исполнительного сбора, при участии: от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 17.11.2016, сроком по 16.11.2017, удостоверение; от судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Приморскому краю, ООО «Арника-Холдинг»: не

его вынесении не была принята во внимание невозможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, возникшая вследствие непреодолимой силы, а именно размера заработной платы ФИО1 и отсутствия у нее иного дохода. По мнению административного истца, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 марта 2016 года является незаконным, нарушающим ее права, гарантированные статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно вынесено до истечения десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства . В этой связи просила признать незаконными постановления от 31 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора, от 31 марта 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), старший судебный

открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.07.2019г., восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГг.; к Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес>, отряду пограничного контроля Поволжье, ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8» о признании не законными действий в части не предоставления права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по

Самарской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 <данные изъяты>, заинтересованным лицам: ФИО1 <данные изъяты>, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Октябрьского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.06.2022г., о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.06.2022г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022г., постановление от 24.06.2022г. о расчете задолженности по алиментам с 17.03.2016г. по 24.06.2022г.; об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

– ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от (дата) по основаниям неверного указания в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства ее адреса. Кроме того, указала, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, предоставленного на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства . В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, не отрицая факта неисполнения судебного решения, требования поддержали. Судебный пристав заявленные требования не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушений при его вынесении не допущено. Имевшаяся описка в адресе должника ФИО1 впоследствии была устранена, однако на момент рассмотрения спора в суде решение должником не исполнено. Представитель взыскателя ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения заявления.