Обжалование постановления суда об аресте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(представление) немедленно докладывается председателю гарнизонного военного суда. Подача жалобы (внесение представления) не приостанавливает исполнение постановления судьи гарнизонного военного суда. 12.7. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба или представление возвращается лицам, их подавшим. В том случае, когда содержание жалобы (внесенного представления) не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" и это препятствует рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке окружным (флотским) военным судом, жалоба (внесенное представление) возвращается лицам, их подавшим, с указанием срока

Санкт-Петербурга от 09.12.2019. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, отказали в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что оспариваемый арест может быть отменен только в рамках уголовного дела либо путем обжалования постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест ; заявленное конкурсным управляющим требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве общества. Оценив требование общества об обязании управления перечислить денежные средства по решению арбитражного суда № А56-76972/2012, проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о том, что данное требование заявлено в порядке восстановления нарушенного права и вытекает из основного требования общества об отмене наложенных постановлением Куйбышевского районного

рассмотрено по существу в рамках арбитражного дела № А52-5677/2019. Законом № 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, само по себе обращение участников исполнительного производства с такого рода жалобой срок обращения в суд не прекращает и не приостанавливает, так как выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению. Учитывая, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отклонили заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника и вынесении 26.09.2019 соответствующего постановления. Доводы предпринимателей, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены

действия осуществлены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления, требования не подлежат удовлетворению. Представители третьих лиц ОАО «МРСК Сибири», ООО «НЭКС», оценщик ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию УФССП России по РБ. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2013 года по делу № А10-817/2013 с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 196 825 572,32 рублей. 10 января 2014 года в соответствии с названным решением суд выдал исполнительный лист серии АС №004671007 (л.д.126-128 т.1). 17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 24472/14/25/03 (л.д.125 т.1). 31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вексель серии ОХ №0005339 на сумму 92 118 033 рублей, принадлежащий должнику ОАО «Улан-Удэ Энерго».

установлено, что ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «РАТАДОН» 26.06.2014. С указанной даты началось течение срока на подачу заявления об обжаловании постановлений бездействия судебного пристава-исполнителя. Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий как руководитель должника обязан владеть информацией о финансовом состоянии должника, быть осведомленным о состоянии активов и основных средствах предприятия, а равно быть осведомленным о ходе исполнительного производства №21691/13/37/25, также предпринимать действия, направленные на выявление имущества должника. Фактически действия конкурсного управляющего, направленные на выявление имущества должника не могут быть поставлены в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя. Исходя из возложенных согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего обязанностей он обязан в кратчайшие сроки принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции также обоснованно установлено, что арест ранее перечисленных трех автомобилей был произведен 25.02.2014 в присутствии законного представителя ООО «РАТАДОН» и единственного участника общества ФИО2., решением

в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней. Как следует из материалов дела, требования Общества сформулированы таким образом, что оно просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении запросов в соответствующие регистрирующие органы, финансовые организации о наличии либо отсутствии имущества, расчетных счетов должника, неналожении арестов на расчетные счета, дебиторскую задолженность, имущество, принадлежащие должнику, непринятии мер по розыску и обращению взыскания на имущество, дебиторскую задолженность, имущество должника, нарушении сроков возбуждения исполнительного производства

в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку с 14.12.2011 г. он находится под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Находясь на свободе, он собирался оплатить штраф в размере 500 рублей, но так как был арестован, то не успел оплатить его в срок. После ареста он думал об обжаловании постановления суда об аресте и про штраф забыл. Считает, что прежде, чем привлекать его за неуплату штрафа, его нужно было уведомить, что он не оплатил тот штраф. Также суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и что его жена не в состоянии в данный момент выплачивать дополнительный штраф в размере 1 000 рублей, так она является единственным родителем в содержании и обеспечении ребенка. Кроме того, суд, понимая,

с нормами закона принять решение о восстановлении процессуального срока, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. Рассмотрев доводы указанной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев ходатайство представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года о наложении ареста на транспортное средство, суд первой инстанции своим постановлением обоснованно оставил его без удовлетворения. Суд сослался на то, что из доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что копия постановления суда о наложении ареста на имущество была получена заявителем 27 декабря 2016 года. Между тем, в материалах уголовного дела имеется заявление ПАО «РОСБАНК» от 16 ноября 2016 года об отмене наложенного на имущество ФИО4 в виде автомобиля ареста.

ПК «<.>» не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста, в судебном заседании участия не принимал, а также ПК «<.>» не был своевременно ознакомлен с результатом рассмотрения судом ходатайства следователя, в связи с чем является уважительным пропуск срока на обжалование, поскольку причины, по которым ПК «<.>» был пропущен процессуальный срок, исключали возможность своевременного совершения процессуального действия. На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление, восстановить срок обжалования постановления Кировского районного суда г.Махачкалы о наложении ареста на имущество от 11 апреля 2020 года. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Как следует из материалов, апелляционная жалоба председателем ПК «<.>» ФИО9 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество была подана 27 января 2021 г., то есть по истечении установленного уголовно-процессуальным

постановления о наложении ареста от <Дата ...>, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю В. также не был извещен о том, что принадлежащий ему участок обременен арестом. На основании изложенного, просит отменить постановление суда от <Дата ...>, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления о наложении ареста на имущество. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, восстановить адвокату срок апелляционного обжалования постановления суда о наложении ареста на имущество по следующим основаниям. Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения. В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Частью 1

Заявителем пропущен срок по обжалованию и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование данных постановлений, поскольку жалоба на оспариваемые постановления была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. С учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным постановления УФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным постановления УФССП по <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем ОАО «ТрансКонтейнер» в удовлетворении данных требований следует отказать. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о восстановлении