Обжалование постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим для случаев оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя 30 мая 2017 года, в суд заявитель обратился 6 июня 2017 года, то есть в пределах десятидневного срока. Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же

ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой». Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Взыскатель требования заявителя не признает, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок обжалования. Изучив представленные материалы дела, суд считает, что заявителем пропущен установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.12.2016 в рамках исполнительного производства №66760/16/72027-ИП, требования от 19.12.2016 № 72027/16/559836, от 31.01.2017 б/н. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области, Общество обратилось в арбитражный суд 28.02.2017, то есть с пропуском срока. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в бухгалтерском учете общества содержались ошибочные сведения о состоянии взаимных денежных обязательств с обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой». Обществу потребовалось время, чтобы установить обоснованность предъявленных требований.

ООО «Промэкспресс» в приложении к заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Иные копии указанного документа в материалах дела отсутствуют. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-11305/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Инвестпроектлогистик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.11.2016 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову. Регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. С момента государственной регистрации создания ООО «Инвестпроектлогистик», единственным (участником) учредителем данного юридического лица является ФИО4. 17.06.2021 МИФНС № 14 по Кировской области обратилась в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ИнвестПроектЛогистик» от 15.06.2021. 30.06.2021 СПИ ФИО3

взыскания на дебиторскую задолженность. Также заявлено о пропуске срока на обжалование постановления, поскольку заявителем оспариваемое постановление получено 19.10.2016. Третье лицо ООО СК «Джугджур» представило отзыв, полностью поддерживает позицию службы судебных приставов, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо АО «РИК Плюс» представило отзыв, поддерживает позицию заявителя, указывает, что дебиторская задолженность отсутствует, работы не сданы и не приняты заказчиком. Судом установлены следующие обстоятельства дела. В службу судебных приставов 20.09.2016 поступил исполнительный лист серия ФС №006621202 от 20.09.2016, выданный по делу № А58-1913/16 от 01.07.2016 с предметом исполнения о взыскании с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу ООО «Джугджур» 6303447,52руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54121,77руб, расходы на услуги представителя в размере 29484руб. 21.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 75244/16/14037ИП в отношении должника - ООО «ЭнергоСтройМонтаж». 21.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность из которого следует, что по договору №38-03/2015 от 08.04.2015 у

трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении должником не подавалось. Поэтому заявление должника в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на торговый павильон принадлежащий ФИО7 удовлетворению не подлежит. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.200г. № 725 не предусмотрено проставление собственноручной подписи лицом, получающим почтовое отправление. Кроме того, взыскатель указал, что часть 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем. Статья 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» к гражданину-предпринимателю не применяется, что подтверждается практикой. Статья 33 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право должнику участвовать в совершении исполнительных действий, но не устанавливает обязательность его участия. Статья 51 Закона «Об исполнительном производстве», также, не содержит требования об обязательном участии должника при аресте его имущества. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность , переданную ФИО1 судебному приставу-исполнителю путем ее реализации невозможно, по причине ее неликвидности,

РОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по апелляционной жалобе ООО «НПС-Агро» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска ООО «НПС-Агро» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2, УФССП по Республики Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.12.2019 г. отказать. Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «НПС-Агро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ссылаясь на то, что 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем

с жалобой на имя главного судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что к жалобе не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия директора филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге ФИО7 на выдачу доверенности на обжалование постановления старшего судебного пристава. Вместе с тем, в указанном постановлении указано, что обращение заявителя будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ на указанное обращение за подписью заместителя руководителя Управления. Кроме того, заявителю стало известно о вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность как минимум ДД.ММ.ГГГГ; о вынесенном постановлении №№88/11/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за оспариванием указанных постановлений он обращается ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для подачи жалобы заявителем пропущен не по уважительной причине. Считает, что судебный

интересов. Между тем, суд пришел к выводу о незаконности постановления в части, поскольку постановление не содержит всех реквизитов, не указан срок для добровольного исполнения, не разъяснен порядок обжалования, не указано о направлении копии постановления взыскателю, постановление не содержит номер регистрации. Требования к содержанию постановления судебного пристава – исполнителя установлены в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом отсутствует указание на обязательность указания в постановлении регистрационного номера. Выводы суда о незаконности постановления в части не указания регистрационного номера постановлены на основе неправильного применения норм материального права. Кроме того, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о незаконности постановления в связи с тем, что не указан срок для добровольного исполнения. Как указано выше, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установленный ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает установление срока для добровольно исполнения, выводы суда о необходимости установления срока со ссылкой

не указаны обстоятельства, препятствующие истцу своевременному обращению в суд на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, судом не установлено. Приложенное к материалам дела определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава. Таким образом, административный истец узнал о нарушении его прав действиями судебного пристава исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административным истцом не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «НПС-Агро» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО1, УФССП по Республики Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180