лицо 2, ФИО2) - незаконными. Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Решением суда от 10.12.2014 Управлению восстановлен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе заместитель руководителя ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что вопрос об обжалованиипредставленияследователя ФИО4 от 21.03.2014 уже был рассмотрен судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вынесшей 04.06.2014 постановление об отказе в принятии жалобы, не усмотрев в действиях должностного лица признаков возможного причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднения доступа граждан к правосудию; судом не учтено, что представление следователем вынесено в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в
данном случае не нарушены. Судом исследованы все доводы сторон. Принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя. В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: заявление акционерного общества «Невинномысский Азот» об обжалования представления следователя СО МВД России по г. Невинномысску от 26.06.2019 № 11728 оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья В.А. Аксенов
15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», находит причины пропуска срока на обжалование решения инспекции уважительными и восстанавливает прокурору срок на обжалование ненормативного правового акта. Исследовав материалы дела, суд установил, что ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 15.07.2016 зарегистрировано ООО «РИКАС». Общество зарегистрировано для осуществления предпринимательской деятельностью от имени ФИО1. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что гр. ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «РИКАС». Следственным отделом Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте 19.09.2017 возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Впоследствии содеянное ФИО1 следователем Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование юридического лица через подставных
исследовав и оценив заявленные обществом обстоятельства пропуска срока на обжалование, пришел к выводу о возможности восстановлении срока на обращение с заявлением об обжаловании ненормативного правового акт. В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в заявлении; полагают, что представление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заинтересованное лицо требование заявителя не признало. Представлен отзыв. Из материалов дела следует, что руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской в рамках уголовного дела №370010-2009, возбужденного по факту по признакам по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Основываясь на материалах уголовного дела, в том числе, проведенной в ходе предварительного расследования строительно-технической экспертизе, старший следователь -криминалист ФИО1, установил, что в результате ненадлежащего исполнения работниками территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области своих обязанностей,
заявления муниципального предприятия городского округа Тольятти «Кунеевский» в лице директора ФИО1 к административному ответчику следователю по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ МВД России по г. Тольятти майору юстиции ФИО2, начальнику Следственного управления У МВД России по г. Тольятти полковнику юстиции ФИО3 о признании незаконным решения (Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 29.08.2017 г.). Возвратить заявителю госпошлину в сумме 4500 рублей. Разъяснить заявителю его право на обжалование представления следователя в порядке УПК РФ. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Комсомольский районный суд г. Тольятти. Судья О.В. Головачева.
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование представления следователя в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанием этого представления незаконным нарушенные права истицы восстановлены. При этом в силу приведенных разъяснений содержащиеся в представлении сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ФИО1. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, является по своей природе решением должностного лица, возлагающим административную обязанность по рассмотрению указанного представления и уведомления лица, вынесшего представление, о результатах его рассмотрения, то обжалование указанного представления, а также ответа вышестоящего должностного лица - заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи, Ногинским территориальным отделом по уважительной причине пропущен установленный законом срок для обжалования Представления следователя СУ МУ МВД России «БалашихинскоеДД.ММ.ГГГГ, срок подлежит восстановлению. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск удовлетворить. Признать внесенное следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 представление <данные изъяты>) незаконным и отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2021г. Судья В.В. Пономарева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные
не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2017 года, по жалобе адвоката Димитриева Дмитрия Сергеевича поданной в интересах К.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда об обжаловании представления следователя в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья Л.И. Ширманова
принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, является по своей природе решением должностного лица, возлагающим административную обязанность по рассмотрению указанного представления и уведомления лица, вынесшего представление, о результатах его рассмотрения, то обжалование указанного представления, а также ответа вышестоящего должностного лица - заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем Ногинским территориальным отделом по уважительной причине пропущен установленный законом срок для обжалования Представления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» №66 от 26.02.2020, срок подлежит восстановлению. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил: Административный иск удовлетворить. Признать внесенное следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 представление (исх. №66 от 26.02.2020 года) незаконным и отменить. Признать решение заместителя начальника - начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» подполковника юстиции ФИО5 (исх. №48/сл3290 орт 18.05.2020 года, вх. № 50-22638-2020 от 08.06.2020 года) незаконным и отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
