государственного кадастрового учета образованного земельного участка на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон № 218-ФЗ), в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Росреестра по Самарской области (далее также - Апелляционная комиссия), от 14 мая 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка. ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета 24 августа 2018 г.,
Воронежской области о признании незаконными действий должностного лица и решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 г., административное исковое заявление Дроздова Б.В. удовлетворено; решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 11 декабря 2018 г., и действия должностного лица - государственного регистратора Управления Росреестра по Воронежской области по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Дроздова Б.В. в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными; на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет части жилого дома и государственную регистрацию прав Дроздова Б.В. на указанный объект недвижимости. Определением судьи Воронежского
предоставленным для строительства или эксплуатации гаража. На основании статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Общество 29.10.2019 обратилось в апелляционную комиссию, созданную при Управлении, с заявлением об обжаловании решения от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 № 110 заявление Общества об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено. Апелляционная комиссия отметила, что помимо нарушения, указанного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 (пункт 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета- разрешение на ввод в эксплуатацию. Уведомлением от 09.01.2020 № КУВД-001/2019-12039528/3 межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Астраханской области по Ахтубинскому району и ЗАТО г. Знаменск отказал Обществу в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что объект недвижимости (здание),
обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что ФИО1. не соблюден досудебный порядок оспаривания уведомления от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Апелляционная комиссия). С такими выводами согласиться не представляется возможным. Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела заявитель сам обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на срок до трех месяцев. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд. Обжалование приостановления регистрации права вышеуказанным Законом о регистрации не предусмотрено. Кроме того, приостановление регистрации права – это процедура, предусмотренная ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являющаяся частью регистрационного процесса и направленная на приведение представленных документов в соответствие с действующим законодательством. Факт приостановления регистрации на срок до 25.11.2010 г. никакой правовой нагрузки не несет для обязания зарегистрировать объект. Помимо указанного, на момент рассмотрения спора государственная регистрация приостановлена на основании
о продлении аренды на один год для разработки проекта для застройки данного земельного участка. Фактически ООО «Фрегат» отказалось от строительства трансформаторной подстанции. Представитель Общества в судебном заседании не смогла пояснить для каких целей им необходим земельный участок. По мнению суда, заявляя о необходимости продления договора аренды до 10.01.2013, Общество фактически пыталось получить от Министерства необходимые доказательства для устранения препятствий в регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию. Однако Общество не лишено права на самостоятельное обжалование приостановления регистрации права собственности либо отказа в такой регистрации. Поскольку у Министерства отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества, то заявленные к Администрации требования, также не подлежат удовлетворению. В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Общество. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и
суд. Кроме того, из этих справок видно, что на счетах заявителя имеются денежные средства, но не достаточные для уплаты госпошлины в полном объеме. Следовательно, речь может идти об отсрочке уплаты части госпошлины. Таким образом, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено судом, поскольку в силу ст.75 АПК РФ в суд должны быть представлены оригиналы документов, устанавливающих имущественное положение заявителя. Кроме того, заявителем не приведены нормы права, предусматривающие право на обжалование приостановления регистрации . В силу ст.128 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь ст.ст.125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв», г.Казань, к Управлению Федеральной регистрационной службы России по РТ в лице Набережночелнинского отдела о признании приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого строения – кондитерский цех незаконной, без движения.
ФГБОУ высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2019 № 6; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 15.03.2019 по делу № А73-1269/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Манником С.Д. по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об обжалованииприостановлениярегистрации третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление) от 16.11.2018 № КУВД-001/2018-5992114/1 о приостановлении «Регистрации сделки об ограничении, обременении права» и обязании управления выполнить
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обжалованияприостановлениярегистрации от 23.04.2020, отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от 23.07.2020 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с ненадлежащим способом защиты. Подобный правовой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа
приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.26 Закона о регистрации (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации). Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку по результатом проведения правовой экспертизы документов. ФИО1 были указаны основания приостановки, разъяснены порядок и право на обжалование приостановления регистрации , о возможности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Приостановление осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО1 не оспаривалось. На основании ст. 27 Закона о регистрации, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин препятствующих осуществлению регистрации, были вынесены решения об отказе ФИО1 в регистрации
личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, то есть по распоряжению им. Само по себе заявление о возобновлении регистрации не является документом являющимся основанием для возобновления приостановленной регистрации, действия заявителя направлены на преодоление пропущенного трехмесячного срока на обжалование действий Управления, т.е. заявитель фактически обжалует уведомление от дата о приостановлении регистрационных действий. О наличии приостановлении регистрации ФИО1 стало известно еще в начале дата, однако действий направленных на обжалование приостановления регистрации заявитель не совершала на протяжении более чем двух лет. Цессионарий, не зарегистрировавший переход права залога в своих интересах, не имеет возможности уступить это право последующему цессионарию. Соответственно, к заявителю не могут перейти права ФИО1 до момента регистрации этих прав за ФИО1, поскольку статья 20 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает обязательный порядок государственной регистрации ипотеки, неисполнение которого влечет признание незаконной государственную регистрацию перехода права. Сделка между ФИО1 и ФИО2 заключенная дата в части уступки прав
ФИО5 пропущен срок на обращение в суд. ФИО3 за государственной регистрацией по заявлению № не обращался, приостановление государственной регистрации по заявлению № права ФИО3 не нарушает. Представитель третьего лица АО « ...» просила оставить без удовлетворения заявленные требования, полагала, что оснований для возобновления регистрации не имелось, действия заявителя направлены на преодоление пропущенного трехмесячного срока обжалования действий Управления. О наличии приостановленной регистрации ФИО5 стало известно еще в начале 2019 года, однако действий, направленных на обжалование приостановления регистрации заявитель не совершала. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают или прекращаются такие права. Поскольку цедент уступает права по сделке, требующей государственной регистрации, то изменения, связанные с переходом права
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что фактически истцом оспаривается решение о приостановлении государственного кадастрового учета, при этом обжалование приостановления регистрации права в судебном порядке возможно после обжалования в соответствующую апелляционную комиссию. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о возвращении административного искового заявления. С данными выводами суда согласиться нельзя. Из административного искового заявления ФИО1 и приложенных к нему материалов следует, что земельный участок, на который административным истцом осуществляется регистрация права собственности, состоит на государственном кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер 23:40:0603003:468, границы участка уточнены. Таким образом, поскольку
