антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя и общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения антимонопольного органа отказано. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых
нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу путем включения в ее себестоимость затрат на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, установив, что заявление о признании незаконным решения ФАС России от 10.05.2018 подано АО «Тетис Про» 15.10.2019, пришли к выводу о пропуске заявителем срока обжалованиярешенияантимонопольногооргана , предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05. Доводы заявителя жалобы об отсутствии самостоятельных оснований для оспаривания решения антимонопольного органа в установленные сроки были рассмотрены судом
во внимание, что содержание жалоб, направленных в антимонопольный орган обществами «ТЭК» и «Теплосервис», не подававших заявку на участие в конкурсе, сводится к обжалованию положений конкурсной документации (в том числе в части отсутствия в конкурсной документации определенной информации, наличие в конкурсной документации противоречивой информации). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации законные права и интересы обществ «ТЭК» и «Теплосервис» не были ущемлены, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанные организации имели право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок. Таким образом, в спорной ситуации жалобы данных обществ не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольногооргана . Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении
издавших, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, устанавливающий, что антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные данным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующих порядок обжалованиярешений и предписаний антимонопольногооргана , в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа подлежат обжалованию решения и (или) предписания территориального органа, принятые по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в порядке абстрактного нормоконтроля, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, а
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Проект». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что выводы суда, положенные в основу отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа членами комиссии, основаны на Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которое относится к юридическим лицам; суд не учел, что заявителями по делу являются физические лица (члены аукционной комиссии), в обязанности которых не входит обязательное ознакомление с решением антимонопольного органа; ФИО6 и ФИО5 не были ознакомлены с решением антимонопольного органа, изготовленным с 27.07.2017 по 01.08.2017; права заявителей
третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» (место нахождения: <...> д.3а-2) (далее – МУП «Архитектура», третье лицо, Предприятие). Решением от 27.04.2012 суд отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что нарушение трехмесячного срока на обжалование решения антимонопольного органа было вызвано объективными причинами: новогодними каникулами и рассмотрением вопроса о внесении изменений в Постановления №№ 2423, 2426, 2570 об утверждении административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения. В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Антимонопольный орган и МУП «Архитектура», уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их
акты Управления вынесены 23.09.2020. Ввиду того, что Учреждение с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд в электронной форме только 05.04.2021, суды обоснованно указали на пропуск трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ. В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Заявив в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа , Учреждение не привело обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд. Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока Учреждение ссылается на то, что ранее решение и предписание Управления уже были оспорены в рамках дела № А56-87101/2020, однако заявление было оставлено судом без рассмотрения вследствие неоднократной неявки представителя в судебное заседание. Однако, как верно указал суд первой инстанции, при вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах доводы Учреждения не могут быть признаны
выразившегося в прекращении подачи электроэнергии на объекты войсковой части № 87111 (филиал «Южный») ОАО «Оборонэнергосбыт». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Дагестанский завод электротермического оборудования», ОАО «Дагэнергосеть» и ОАО «Оборонэнергосбыт». Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа (представитель общества присутствовал при рассмотрении антимонопольного дела). Кроме того, суд первой инстанции указал, что введение ограничения подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации, либо угроза введения такого ограничения, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому действия общества являются незаконными. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа. Кроме того, заявитель приводит доводы, являющиеся, по его мнению, основаниями для
Республики Хакасия, Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия, Комитета по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия, Министерством образования и науки Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Тасхыл», как не соответствующего требованиям Закона о защите конкуренции. Отказано в удовлетворении заявления администрации Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным решения УФАС по РХ от 12.11.2020 по делу № 019/01/16-76/2020 в отношении администрации Бейского района Республики Хакасия в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке. Не согласившись с данным судебным актом, администрация и УФАС по РХ обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Администрация в апелляционной жалобе просит полностью отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что срок на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке подлежит исчислению с даты получения администрацией копии оспариваемого решения УФАС по РХ. До указанной даты администрации
оставлял извещения. По месту осуществления деятельности ФИО2 принимать корреспонденцию отказывался, о чем свидетельствуют акт, составленный курьером, а также его свидетельские показания, согласно которым секретарь ФИО2 отказалась получать без объяснения причин. Также в решении ошибочно сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, в связи с тем, что в ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указан срок на обжалование решения антимонопольного органа 3 месяца, так как согласно п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения
ФИО2, как потребителя, и верно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». В настоящее время с надзорной жалобой представлено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 оставлены без изменения. Из содержания указанного постановления следует, что вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения по тому основанию, что ОАО «Облкоммунэнерго» был пропущен срок на обжалование решения антимонопольного органа от 15.02.2013, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока. Вместе с тем в постановлении содержатся суждения об ошибочности выводов судебных инстанций о законности решения управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области от 15.02.2012 №18-205/тр о нарушении ОАО «Облкоммунэнерго» антимонопольного законодательства. При этом указано на то, что при установке, замене и эксплуатации приборов учета, используемых гражданами, необходимо руководствоваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,
жалобы защитника Минеевой О.Н. о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с обжалованием решения антимонопольного органа в арбитражном суде необоснован. В силу ч. 5 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» обжалование решения антимонопольного органа не откладывает его вступление в законную силу, не влечет за собой каких-либо правовых последствий по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании данного решения. Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления выяснению подлежат среди прочего наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства установлены должностным лицом Управления ФАС по Ярославской области
законодательства не вступило в законную силу, является несостоятельным по следующим основаниям. Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата принятия этого решения, то есть изготовления его в полном объеме. Как следует из статей 49 и 52 названного закона в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда приостанавливается лишь исполнение предписания. При этом не указано, что обжалование решения антимонопольного органа откладывает его вступление в законную силу. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал доказательством аналитический отчет УФАС от 06.04.2010 года о признании положения ОАО "<данные изъяты>" доминирующим, является несостоятельным, поскольку в его основу включена информация объема продаж, которая поступила в УФАС в конце апреля 2010 года, а сам отчет ошибочно датирован 06.04.10 вместо 06.05.10г. Фактически определение объема рынка и долей его участников были проведены УФАС и установлены признаки доминирования ОАО "<данные изъяты>"
заседание не яился. Просили рассмотрение жалобы отложить, в связи с обжалованием в Арбитражном суде .... решения антимонопольного органа №-ФАС22-АМ/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, с учетом того, что в силу положений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" обжалование решения антимонопольного органа не откладывает его вступление в законную силу. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В
