Обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 101 НК РФ), но не в решении о взыскании налоговой санкции. Применяя данные положения, следует учитывать, что обжалование решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) означает обжалование, в том числе решения о взыскании налоговой санкции, и влечет обязательное приостановление исполнения решения о взыскании налоговой санкции. В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ. Решение о привлечении налогоплательщика (иного лица) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может предусматривать не только меры ответственности - налоговые санкции в виде штрафа, подлежащего уплате, но и взыскание недоимки по налогу и пеней, о чем налогоплательщику также направляется

него процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего из числа членов СОАУ «Континент» (СРО). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Уполномоченный орган, должник, , извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Должник ходатайствует об отложении судебного заседания, ссылаясь на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности , заявляет о частичной оплате задолженности. Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении

банк был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки; просит восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным решение налогового органа в указанной части. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что у Банка отсутствовала возможность обратиться в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности возможно только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. ОАО «РосДорБанк» дважды в течение одного года с момента вынесения решения налоговой инспекции обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, но жалобы Банка были оставлены без рассмотрения по существу. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может

принятым Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ИП ФИО1 не согласился, обжаловал его в Арбитражный суд Саратовской области, просит суд снизить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 118 НК РФ за совершенное правонарушение в виду смягчающих обстоятельств. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не признает заявленные требования и считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности . Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на восстановление срока на обжалование. Суд считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.05.2010 № 608 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 118

конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение В соответствии со ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик имеет безусловное право на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в суд. Правильность определения инспекцией налоговых обязательств общества за конкретный налоговый период - 2007 год, заявителем не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе предложение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга уплатить указанную сумму налога без учета переплаты не нарушает прав налогоплательщика, поскольку он на свой выбор может произвести уплату налога в порядке статьи 45 НК

№ 2 по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить решение Управления ФНС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № об оставлении его жалобы без рассмотрения, взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб. В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, полагая, что срок на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности административным истцом не пропущен. Представители административных ответчиков: Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области ФИО3, а также Управления ИФНС № 2 по Рязанской области ФИО5 административные исковые требования не признали, просили оставить административный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом порядка обжалования решения налогового органа из-за пропуска им срока обжалования или отказать в иске. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 1 части

регистрации: <адрес>, но вернулось в Управление. Считает, что незаконные действия Инспекции по проведению камеральной проверки с процессуальными нарушениями, по назначению экспертизы, которая может быть назначена только в рамках налогового контроля, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении материалов налоговой проверки с апелляционной жалобой в установленный законом трехдневный срок в вышестоящий налоговый орган, привели к вынесению Управлением незаконного решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, привели к лишению его права на апелляционное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности , привели к лишению прав на судебную защиту нарушенного права и на него необоснованно возложена ответственность в виде уплаты штрафа, суммы недоимки по налогу, а так же пени. Помимо приведенных выше исковых требований просит восстановить срок на обжалование решения Инспекции№ от <дата>. В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 доводы и требования административного искового заявления поддержали в полном объеме. Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены начальник

опеки и попечительства Головня С.П. перечислил на счет ребенка сумму от проданной доли в спорной квартире, не является доказательством того, что 1/3 доля ответчика в праве собственности на квартиру выделена в натуре, поэтому этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Данное распоряжение органов опеки и попечительства связано с необходимостью соблюдения прав несовершеннолетнего при реализации недвижимости, собственником которой он является. Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется право на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в УФНС по Приморскому краю в течение года, т.е. до 30.08.2012 года, и этот срок не истек, судебная коллегия учитывает, что решение МИФНС России №2 от 15.09.2011 года вступило в законную силу и подлежит исполнению. Согласно п. 4 ст. 101.2 НК РФ по ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержат. Нарушений,

в действиях руководителя Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, Обществом исполнена не была, в установленный законом срок действия по погашению имеющей задолженности Обществом не предпринимались. В последующем в течение одного месяца заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд руководителем Общества подано не было. Указание в жалобе на то, что Обществом предпринимаются меры по обжалованию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности , значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, учитывая, что решение налогового органа от 29 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 30 октября 2015 года. При изложенных обстоятельствах постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО2 от 28 декабря 2016 года *** является законным и отмене не подлежит. Вместе с тем, в силу допущенных процессуальных нарушений не может

вычета в соответствии с пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой, вынесено, оспариваемое административным истцом решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в отказе предоставления налогового вычета. Исполняя обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности , административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа в Управление ФНС России по г. Челябинску. Рассмотрев направленную жалобу, Управление ФНС вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении этой жалобы без удовлетворения, ссылаясь на неправомерно заявленный имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ в суммах фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>1, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своего Решения УФНС, ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже использовано