норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено. В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела установили, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения регистрирующего органа , и приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывающего на наличие уважительных причин пропуска, отказали в удовлетворении требования ФИО1 Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
органом не допущено нарушений норм действующего законодательства. При этом суды указали на наличие обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений (об адресе и руководителе), включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Кроме того, суды заключили, что заявителем пропущен срок на обжалование решения регистрирующего органа . Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1
либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статьи 210, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 названного выше процессуального закона). Такого характера нарушения имеются. Предмет спора составляет обжалование решения регистрирующего органа в связи с приостановлением выполнения регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования, урегулированных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Орган регистрации прав вносит в ЕГРН такие сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка федеральным законом отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества (пункт 4 части 5 статьи 8). К
в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи обООО «Зыковский кирпичный завод» от 22.05.2013 под регистрационным номером 2132452015881. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу № А33-12424/2014 удовлетворено ходатайство ООО «Зыковский кирпичный завод» о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа от 22.05.2013 № 629. Заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции от 22.05.2013 № 629 на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО «Зыковский кирпичный завод» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод» под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013. С Инспекции в пользу
в состав торгового центра, поскольку из письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.12.2016 № 16-01-82/14298 следует, что согласно актам о выполнении технических условий в эксплуатацию допущена сеть водопровода диаметром 225 мм протяженностью 10,4 м. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не выносил определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, что причины пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа являются уважительными. Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для исключения ООО «Алькор» из ЕГРЮЛ, признав подлежащим восстановлению пропущенный заявителем срок на обжалование решения регистрирующего органа . Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,
решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о регистрации под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Статьей 25.1 Закона о регистрации предусмотрено право заинтересованного лица на обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. Согласно статье 25.2 Закона о регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.3 Закона о регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих
заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В данном случае административный истец каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа не привел, в связи с чем, что срок на обращение в суд с данным заявлением им пропущен. Будучи учредителем ООО «Ника-Эл» ФИО1, обязан интересоваться деятельностью ООО «Ника-Эл», вправе получать необходимую информацию, в том числе посредством выписок из ЕГРЮЛ, его бездействие не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. ФИО1 имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, однако своим правом заявить
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации, вынесенное государственным регистратором ФИО4 и возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что обжалование решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию Управления Росреестра по <адрес>. Административные ответчики государственные регистраторы Управления Росреестра по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований административного истца просят отказать в полном объеме. Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В данном случае истец каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа не привел, в связи с чем, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным записи ГРН от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Будучи учредителем ГСК <данные изъяты> ФИО5, обязан интересоваться деятельностью гаражно-строительного кооператива, вправе получать необходимую информацию, в том числе посредством выписок из ЕГРЮЛ. Бездействие законного представителя кооператива не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Истец имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением предприятия из Единого
органа по исключению ООО «ТМ «Карниздеко»» из ЕГРЮЛ отсутствует. ООО "ТМ «Карниздеко»" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а именно, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Указанное основание является единственным. Кроме того, ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Запись об исключении ООО «ТМ «Карниздеко»» из
с п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В данном случае истец каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа не привел, в связи с чем, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным записи ГРН №«» от 18.10.2011 пропущен. Будучи руководителем ГСП «» ФИО3., обязан интересоваться деятельностью гаражно-строительного кооператива, вправе получать необходимую информацию, в том числе посредством выписок из ЕГРЮЛ. Бездействие законного представителя кооператива не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Истец имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением предприятия из Единого
