Обжалование решения следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УПК РФ. Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб ФИО3 в порядке Закона № 59-ФЗ нельзя признать правильным. Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке

области в рамках расследования уголовного дела № 11902360027000003. В указанном постановлении суд разъяснил право стороны на его обжалование в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней. 19.08.2021 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" ФИО2 об отмене ареста расчетных счетов ООО "ПетроНефть Актив". В указанном постановлении также разъяснено право стороны на обжалование решения следователя руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, либо прокурору Самарской области, либо в Федеральный суд в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. Заявитель, обратившись в арбитражный суд, руководствуется, разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

наложен в порядке ч.1 чт. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как на имущество обвиняемого, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Агентство «Норильск Авиа Сервис», среди потерпевших по уголовному делу отсутствуют лица, являющиеся конкурсными кредиторами должника, в связи с чем, разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не подлежат применению, - конкурсный управляющий, не согласившись с указанным решением, обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения следователя . Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд полагает, что фактически заявителем обжалуется само постановление о наложении ареста, те основания ареста имущества, которые были установлены на дату принятия постановления о наложении ареста на имущество ООО «Норильск Авиа Сервис», - конкурсный управляющий повторно направил заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска об обжаловании решения следователя об отказе в отмене постановления о наложении ареста, разъяснив, что само постановление о

наложен в порядке ч.1 чт. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как на имущество обвиняемого, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Агентство «Норильск Авиа Сервис», среди потерпевших по уголовному делу отсутствуют лица, являющиеся конкурсными кредиторами должника, в связи с чем, разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не подлежат применению. - конкурсный управляющий, не согласившись с указанным решением, обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения следователя . Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд полагает, что фактически заявителем обжалуется само постановление о наложении ареста, те основания ареста имущества, которые были установлены на дату принятия постановления о наложении ареста на имущество ООО «Норильск Авиа Сервис». - конкурсный управляющий повторно направил заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска об обжаловании решения следователя об отказе в отмене постановления о наложении ареста, разъяснив, что само постановление о

порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, установил следующее. Как следует из материалов дела: 10.06.2013 между адвокатом Сосниным В.А. и Третьяковым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому ФИО1 обязуется представлять интересы Третьякова А.В. в рамках уголовного № 1852, возбужденного 04.06.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, обжалование решений следователя , суда. Кроме того заявитель осуществляет представление интересов должника в рамках гражданского судопроизводства: устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Третьякова А.В., подготовка исковых заявлений, жалоб, запросов. Согласно соглашению от 10.06.2013 Третьяков А.В. обязуется оплачивать услуги в сумме 30 000 рублей в месяц. Услуги заявителем должнику оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 10.07.2014 (л.д. 26). В подтверждении того, что услуги должнику в рамках

со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между кредитором и должником заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому Соснин В.А. обязуется представлять интересы ФИО3 в рамках уголовного № 1852, возбужденного 04.06.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), обжалование решений следователя , суда. Кроме того, кредитор осуществляет представление интересов должника в рамках гражданского судопроизводства: устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью должника, подготовка исковых заявлений, жалоб, запросов. Согласно соглашению от 10.06.2013 должник обязуется оплачивать услуги в сумме 30 000 руб. в месяц. 05.07.2013 между кредитором и должником заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому Соснин В.А. обязуется представлять интересы ФИО3 в рамках уголовного № 2181, возбужденного 02.07.2013 по признакам

УПК РФ. Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по материалу предварительной проверки № 229пр-16. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения УПК РФ. Указывает, что нарушено его право на обжалование решения следователя , которое ему не вручено по настоящее время. Кроме того, следователем был нарушен срок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения. Полагает указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание районным судом. Помимо этого, считает, что суд не законно рассмотрел его жалобу в отсутствие представителя прокуратуры. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд незаконно принял во внимание доказательства представленные

<адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии ответов на ходатайства от 08.07.2015г. о проведении очной ставки по уголовному делу № №. Обжалуемым постановлением суда от 23 июля 2015 г. заявителю ФИО1 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным и просит отменить его и обязать следователя устранить допущенные нарушения, поскольку ненаправление следователем ответа на заявленное обвиняемым ходатайство лишило ФИО1 права на обжалование решения следователя , вследствие чего было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту. Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, так как, дей ствительно, постановление суда является незаконным и необоснованным. Перед принятием своего решения судье необходимо было в полной мере выяснить суть заявленных требований, установить факт получения или неполучения заявителем ответа следователя по своим ходатайствам, выяснить

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Белая Е.А. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе адвокат Белая Е.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что, определяя предмет и пределы судебного контроля по поданной жалобе, суд констатировал факт непроведения ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с участием ее подзащитного и сослался на невозможность ее рассмотрения судом, указав, что обжалование решения следователя , направленного на сбор доказательств по делу, и проверка его законности и обоснованности, а также оценка данных действий (бездействия) следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Полагает, что суд неверно оценил то обстоятельство, что отсутствие протокола следственного действия, как и непроизводство ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с участием ФИО8, не могут быть предметом последующей проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства в случае рассмотрения по существу уголовного дела судом. Оспаривая

рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Вопреки доводу апелляционной жалобы обжалование решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об исключении из числа участников производства по уголовному делу потерпевшего относится именно к обжалованию действий и решений следователя, связанных с доказыванием и установлением фактических обстоятельств уголовного дела, то есть к обстоятельствам, которые могут стать предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,