Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. о возвращении ее апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда . По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 4 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда
затрагиваются непосредственно его права и обязанности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Обжалуя указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о наличии у него права на обжалование решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО «СибСтройИнвест» (далее – должник) в деле о банкротстве № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области, и лицом, по жалобе которого административным органом в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 10.08.2018 № 00857218 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с этим, общество полагает, что является потерпевшим по
Компани» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Смаили» (Грузия) (далее – общество «Смаили») о взыскании долга и пени, установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2020 иск удовлетворен. Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 произведена процессуальная замена компании на правопреемника - общество «ЭКСАР» в части денежных требований. Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2021, в удовлетворении ходатайства общества «ЭКСАР» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано, производство по апелляционной жалобе общества «ЭКСАР» прекращено. Определением суда кассационной инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.07.2021, обществу «ЭКСАР» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, кассационная жалоба возвращена обществу «ЭКСАР». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 № 22-14/65 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.02.2012 обратилась инспекция с апелляционной жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 16.12.2011. Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд указал, что причины пропуска срока на обжалование решения суда от 16.12.2011 не являются уважительными. Инспекция 03.04.2012 повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 16.12.2011.
ИНН <***>, далее – АО «Группа Илим», заявитель), не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24 января 2023 года, принятое по настоящему делу. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО «Группа Илим» прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда . Не согласившись с судебными актами по делу АО «Группа Илим» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами как на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу № А19-25105/2022 Арбитражного суда Иркутской области (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы), так и на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А19-25105/2022 Арбитражного суда Иркутской области. В соответствии
их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, апелляционным судом установлено, что в обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 №А60-10943/2014 в отношении ООО «Екатеринбург- Экспо» введена процедура банкротства (наблюдение) по требованиям ООО «Консалтинговая группа «Доминат», основанным на спорном судебном акте. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Екатеринбург- Экспо» от 09.12.2014 ФИО1 избран представителем участников должника (п.1 ст.2 Закона о банкротстве). В силу ст.71 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника принадлежит право на предоставление возражений относительно требований кредиторов,
110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в соответствие с выданным предписанием организатору торгов – АО «РАД» предписано отменить все протоколы, вынесенные по результатам торгов, пересмотреть заявку ФИО5 и провести дальнейшую процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством. Фактически УФАС в ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение организатором торгов процедуры проведения торгов. Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 и ФИО3 связывают наличие у них права на обжалование решения суда первой инстанции с тем, что в рамках указанного спора Управлением осуществлена проверка законности процедуры проведения торгов по продаже единственного жилого помещения заявителей (должника). При этом, данный факт, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе не является основанием для возникновения у ФИО1 и ФИО3 права на обжалование решения суда от 29.03.2022. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО3, они не являются стороной по делу, каким
срока ее подачи, в восстановлении которого было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, несмотря на истечение шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный ею процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции должен был быть восстановлен судом апелляционной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что
Папина Е.П. по делу № 33-6487/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2021 года г. Иркутск Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 августа 2021 года Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года. Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С. при секретаре Шаломовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-178/2021 (УИД 38RS0017-01-2021-000156-75) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установил: решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. 13 мая 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Нижнеудинского
решения суда от 19.04.2017. Однако, в силу своей юридической неграмотности, в установленный законом срок он данное решение суда не обжаловал, а подал заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что имелись все законные основания для удовлетворения заявления. Однако определением от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. На данное определение суда им подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Считает, что указанные обстоятельства явились причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 19.04.2016, которую он просит признать уважительной и восстановить пропущенный срок. Определением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявления К.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2016 отказано. В частной жалобе К.В.В. считает определение суда от 07.08.2017 года незаконным и необоснованным. Приведя доводы, аналогичные указанным в заявлении, указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что о существовании обжалуемого решения суда он узнал
возражавшего в части удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратиласьв суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 июня 2001г., в обоснование заявления указала, что в связи с тем,что решение суда ею было получено 03.08.2010 г., в связи с чем был пропущен срок для обжалования решения. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, срок на обжалование решения суда восстановить. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 112 ГПК РФ срок на обжалование решения ( определения) суда может быть восстановлен только при наличие уважительных причин. Уважительных причин для восстановления
