в суд апелляционной инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, производство по апелляционным жалоба Гутникова В.А. и общества «Зауксвелл Рус» прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность; настаивает, что общество «Зауксвелл Рус» имеет право на обжалование решения суда первой инстанции . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем
09.02.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд исходил из пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции , и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин для его восстановления. При этом суд руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
субъектом спорных публичных отношений, поэтому он не был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица по спору с регистрирующим органом об исключении по инициативе последнего хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке и принятое судебное решение его прав и законных интересов напрямую затронуть не могло. В связи с этим заявитель не признан лицом, обладающим в силу статьи 42 Кодексом правом на обжалование решения суда первой инстанции . Сама по себе заинтересованность в исходе публичного спора не наделяет руководителя хозяйственного общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании статьи 42 Кодекса. Кроме того, поскольку в настоящее время правоспособность хозяйственного общества восстановлена, то заявитель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по нормам о субсидиарной ответственности (пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») для
за период с 23.10.2016 по 12.07.2017, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Метелица», общества с ограниченной ответственностью «Рынок Хабаровск 2», УСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 146 771, 95 руб. задолженности, 166 946, 71 руб. неустойки. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции , производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с апелляционной жалобой на решение от 16.05.2017 по настоящему делу. Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю со ссылкой на то, что Общество не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 14.09.2017. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Общества, как у лица, не привлеченного к участию в деле, права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 16.05.2017. По мнению подателя жалобы, принятым по существу спора решением затрагиваются права и законные интересы Общества на получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве объектов электросетевого хозяйства (по точкам поставки <...>/2, 33/3, 33/4, 35, 35/1, 35/2, 35/4, 35/6, 37, 37/1, 37/2, 39, 39/3). В отзыве ПАО «МРСК Северо-Запада» просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда от 14.09.2017 без изменения, а
производству, в свою очередь при ее рассмотрении, пришел к выводу, что из содержания решения суда первой инстанции и материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО1, так как каких-либо выводов в отношении указанного лица в нем не имеется. Таким образом, не установив нарушений обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции, отказав названному лицу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции , прекратил производство по его апелляционной жалобе. Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, он указывает, что суд апелляционной инстанции не учел те факты, которые были изложены им в апелляционной жалобе, а именно то, что он являлся бывшим контролирующим лицом ответчика, однако не извещался судом первой инстанции. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. В свою очередь судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит
прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Финанс Консалт», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и возобновить производство по рассмотрению этой жалобы. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом неверно исчислен срок на обжалование решения суда первой инстанции . Так, по мнению общества «Финанс Консалт», срок на обжалование решение суда первой инстанции истек 24.04.2018 ввиду отсутствия у общества «Финанс Консалт» возможности ознакомления с данным решением, опубликованным в сети Интернет 23.03.2018 в 17 часов 09 минут, по причине разницы в часовых поясах и окончания рабочего дня в организации истца. При этом истец полагает, что обжалуемое им решение не было подписано в виде электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью судьи, а значит,
истцу ПАО «Сбербанк» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их
ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата>. <дата>., не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи от <дата>. отменить, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться с <дата>. САО «РЕСО-Гарантия» направило апелляционную жалобу в суд <дата>., в пределах 30-дневного срока предоставленного на обжалование решения суда первой инстанции . Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определение о возврате апелляционной жалобы поступило к ответчику <дата>. Период с <дата> по <дата>.г. являются нерабочими, таким образом, последним днем подачу жалобы является <дата>. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы по следующим основаниям. Как следует из
