законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в отзыве исполнительного листа, суды руководствовались статьями 180, 318, 319, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия признаков ничтожности выданного по истечении процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке исполнительного листа, учитывая также предусмотренное статьей 265.1 названного кодекса право апелляционного суда приостановить исполнение решения по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с обжалования решения третьим лицом , выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса). При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом ), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2
уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В той части, в которой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. № А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9,
районного суда, не приняла мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, в том числе с привлечением допущенного к участию в деле защитника, не сообщила ему о поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению. Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи ФИО1 копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Свердловского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названных актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об
Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18, и исходили из непредставления ответчиком доказательств полного и своевременного исполнения денежного обязательства, отметив правильность представленного истцом расчета процентов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле либо о вступлении в дело в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга», отметив также отсутствие факта обжалования решения третьими лицами в порядке ст.42 АПК РФ, а также на противоречие довода о неподписании ответчиком товарной накладная №117 от 18.10.2017 представленной истцом копии данного документа, отметив, что присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика о фальсификации спорной накладной не заявил. Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего. Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2022, возвращено заявителю. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами ст. 15 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) в части права на обжалованиерешений третьими лицами , с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 года по настоящему делу по спору об обоснованности оставления без рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего
№0157300001614000151-0221440-02 признан недействительным. В постановлении суд указал, что к моменту отказа Заказчика от исполнения контракта Подрядчик выполнил все работы и достиг определенного контрактом результата, оснований для одностороннего отказе заказчика от исполнения контракта не имелось. Таким образом, отсутствуют основания и для внесения сведений о заявителе в РНП. В отзыве на заявление от 12.04.2016 ответчик ссылается, что при рассмотрении сведений, полученных от Администрации, Управление исходило из представленных третьим лицом документов и не располагало информацией об обжалованиирешения третьего лица заявителем, в противном случае рассмотрение дела о включении сведений в РНП могло быть отложено. Однако, из материалов дела следует, что уведомление от 30.03.2016 о рассмотрении сведений, направленное ответчиком в адрес заявителя, им не получено. Уведомление вернулось с отметкой почты «истек срок хранения». Таким образом, о дате и времени рассмотрения сведений заявитель не знал. Управление имело возможность известить заявителя телефонограммой, поскольку в уведомлении от 30.03.2016, которое направлялось заявителю, указан номер телефона Общества. Однако, возможностью
(на основании п. 4 статьи 96 Закона о контрактной системе) и предложить заключить государственный контракт участнику аукциона, занявшему второе место ОАО «Вилюйавтодор». Данный протокол был опубликован в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 08.02.2016. Общество не согласилось с данным решением третьего лица и обратилось 10.02.2016 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее («Управление», «антимонопольный орган») с жалобой» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона. В качестве оснований для обжалованиярешения третьего лица Заявитель указал следующие обстоятельства. - вывод третьего лица о ненадлежащей форме банковской гарантии ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Московский филиал ПАО «О.К. Банк») № 0043405 от 26.01.2016, предоставленной Обществом в качестве обеспечения исполнения условий государственного контракта, по основанию того, что в ее преамбуле содержится формулировка не свидетельствует о даче Гарантом соответствующих обязательств и не соответствует нормам статьи 368 Г гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку содержание обязательства не ограничивается только вводной частью обязательства,
не содержат сведений о том, что мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, изложенные в частной жалобе обстоятельства могут быть оценены судом только при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенное в отзыве на частную жалобу мнение представителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области о том, что срок на обжалование решения третьим лицом не пропущен, ошибочно. Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 18.07.2012. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета
за пределами Тульской области, в связи с чем Общество не имело возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит уважительным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление интересов в суде общей юрисдикции. С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения третьим лицом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении ООО «Партнер» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а
собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. В данном случае имеет место восстановление объекта, поскольку в свое время стороны пришли к договоренности о возведении на месте жилого дома нового объекта, который расположен по тому же адресу и на том же месте. Истец не реализовала свое право на обжалование решения третьего лица о приостановлении кадастрового учета по заявлению истца о снятии с кадастрового учета жилого дома из-за отсутствия заявления второго сособственника – ответчика. Кадастровый учет был приостановлен третьим лицом по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств. Истец единолично и без уведомления ответчика осуществил действия, связанные с установлением факта сноса жилого дома. Однако стены и фундамент жилого дома существуют, поэтому факт полного уничтожения жилого дома не доказан. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся
