процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 116, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, отсутствие лиц, в чьих интересах возможно продолжение процедуры, обжалование сделок должника . Кроме того, суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве должника с администрации на ФИО3, как лица, погасившего требования кредиторов. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для прекращения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, со ссылкой на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве и с учетом того, что ФИО3 погашены требования к должнику не об уплате обязательных платежей, суд констатировал, что оснований для процессуальной замены не
апелляционной инстанции исходил из того, что договоры, положенные в основу заявленных требований, прекратили свое действие с момента подписания сторонами 11.04.2016 соглашения об их расторжении; права на спорные объекты переданы в пользу иных лиц на основании гражданско-правовых сделок. Соглашение от 03.06.2016 о расторжении указанного соглашения от 11.04.2016 признано судом ничтожным. Кроме того суд указал на отсутствие у указанных лиц в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права на обжалование сделки должника , в связи с чем оставил требование о недействительности договора купли-продажи земельных участков от 19.05.2016 без рассмотрения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – должник) его конкурсный кредиторы – заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника за последние три года, обжалованиюсделокдолжника (договоров аренды автотранспорта с экипажем (без экипажа), договор аренды недвижимости); выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2019, указанное определение изменено, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по обособленному спору постановления судов
процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования треста в реестре требований кредиторов должника составляют более 10% от всех требований кредиторов; с заявлением об истребовании копий документов трест обратился в целях обжалованиясделокдолжника ; эти документы приобщены к уголовному делу о предполагаемом хищении средств должника; конкурсный управляющий и его представители, будучи законным владельцем запрошенных документов, для последующего предоставления тресту имеют право и обязанность запросить у органов предварительного расследования заверенные копии запрошенных трестом документов, чего сделано не было. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 61.3, 61.9, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков за допущенное нарушение сроков обжалования сделок должника . Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
следующие функции: - юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование; - представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в том числе (но не исключительно) по следующим направлениям: - обжалование требований кредиторов, обжалование сделок должника , подача заявлений о возврате имущества в конкурсную массу, подача заявлений о признании сделок, передачи имущества недействительными; - представление интересов заказчика в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях, - осуществление содействия (помощи) в подготовке финансовой отчетности, в том числе отчета о движении денежных средств должника (включая филиалы), в проведении анализа финансового состояния предприятия, составления аналитических материалов; составление и анализ планов производственной деятельности должника; - осуществление налогового консультирования по возникающим в ходе
«БизнесИнтеллектПартнер» по привлечению предпринимателя ФИО3 носили недобросовестный характер, поскольку предполагали возложение дополнительных расходов на привлеченное лицо, а отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно заключения договора с предпринимателем ФИО3 свидетельствует о недобросовестности самого конкурсного управляющего, который фактически возложил на имущество должника двойное возмещение расходов. Обращает внимание на то, что привлечение ООО «БизнесИнтеллектПартнер» имело место на завершающем этапе процедуры конкурсного производства, когда все необходимые мероприятия уже были выполнены арбитражным управляющим. Настаивает на том, что обжалование сделок должника и отстаивание этих требований, заявление возражений против требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Оспаривая вывод об обоснованности привлечения ООО «БизнесИнтеллектПартнер» в части возражения относительно требований ООО «Комплексная строительная компания» (далее – ООО «КСК»), ссылается на то, что в силу положений главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечение сторонней организации должно служить цели соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а не цели
покрытия расходов по делу за счет должника, отказал в прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, произвел замену заявителя по делу о банкротстве должника с Администрации г. Оренбурга на ФИО6 исходя из того, что в рассматриваемом деле погашение долга третьим лицом должно влечь замену заявителя по делу о банкротстве лицом, погасившим требования кредиторов должника. Учитывая отсутствие предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, отсутствие лиц, в чьих интересах возможно продолжение процедуры, обжалование сделок должника , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями статей 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами с целью прекращения производства по делу и оздоровления
быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Полагает, что в силу приведенных норм истец по настоящему иску не относится к лицам, которые вправе оспаривать сделку по причине отсутствия необходимого корпоративного одобрения на ее совершение. ФИО3 не является акционером ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», также им не представлено доказательств, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов самостоятельным правом на обжалование сделок должника , при этом такое право может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, что предусмотрено ст.61. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение своих прав истец видит в уменьшении стоимости и размере имущества должника, увеличении требований к последнему, что, по его мнению, приводит к полной или частичной утрате возможности конкурсного кредитора получить удовлетворение за счет имущества должника. Применительно к положениям Закона о банкротстве указанное основание для признания сделки недействительной является специальным. Закон о банкротстве
свои полномочия или не был уполномочен на совершение этих действий. Следовательно, заявитель ОАО «Волгодорстрой» знал о наличии постановлений судебного пристава- исполнителя с момента получения генеральным директором заявителя этих постановлений, т.е. с 12.03.2010 года, а не с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой». Действия, совершенные от имени юридического лица уполномоченным на это лицом, имеют юридическую силу, если они не признаны незаконными соответствующим образом. Доводы ФИО1, что в настоящем гражданском деле имеет быть место обжалование сделок должника не состоятельны, т.к. в силу ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года 3127-ФЗ определяющей полномочия конкурсного управляющего, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО16 При этом, исходя из субъектного состава лиц, имеющих право на обжалование сделок должника с учетом положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, истцы не являются кредиторами по отношению к ФИО4, а также не являются лицом, которому передано имущество, в связи с чем не имеют правовых оснований ссылаться на заключенность оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности. Также судом не принимаются во внимание доводы истцов о несоблюдении преимущественного права покупки, предусмотренного положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, как основание для признании сделки недействительной, поскольку преимущественное право в соответствии с
отсутствие доказательств, подтверждающих указанный факт. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также считает, что суд не опроверг утверждение истца о том, что исполнительное производство не является оконченным. Заявитель настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженного в несовершении исчерпывающих мер по исполнению судебного акта. Не согласен с выводом суда о том, что у должника отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание. Апеллянт обращает внимание на то, что обжалование сделок должника стало возможно только с 04.04.2022 года, когда истцу стало известно о родственных связях должника. Полагая, что если бы ответчик действовал добросовестно, то о наличии родственных связей и наличия предполагаемых наследников стало известно еще в октябре 2015 года в связи с чем сроки на обжалование сделок должника не были бы пропущены. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что процессуальные права перешедшие истцу, переходят с момента такого правопреемства и не распространяются до даты
