Кодекса по результату рассмотрения кассационной жалобы на приказ выносятся определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции либо определение об отказе для рассмотрения жалобы в таком порядке. Оба определения дальнейшему обжалованию не подлежат. Яковлев А.В. воспользовался правом на кассационное обжалование приказа, завершившееся принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 05.05.2017 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Указанным определением окружного арбитражного суда завершено обжалование судебного приказа в кассационном порядке. При таких обстоятельствах кассационное производство в связи с данной жалобой в Верховном Суде Российской Федерации ведению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: производство по кассационной жалобе Яковлева А.В. от 08.06.2017 на судебный приказ от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11306/2016 прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
право на обжалование приказа, так как его требования на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов завода, то есть банк не обладал статусом конкурсного кредитора. Как отметил суд, банк не представил доказательств того, что обжалуемый судебный приказ принят о его правах и обязанностях, из содержания приказа таких оснований не усматривается, а само по себе наличие у банка заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного приказа . Впоследствии данные выводы были поддержаны коллегией судей округа, рассмотревшей жалобу на определение о возвращении в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Заявитель полагает ошибочными выводы суда округа об отсутствии у него права на обжалование судебного приказа до приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве завода. По мнению банка, для применения пункта 24 постановления № 35 достаточно заявить
в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Суды оценили права заявителя на обжалование судебного приказа и аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе доводы, не признав их порождающими право на подачу заявления о пересмотре приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для пересмотра судебной оценки указанных обстоятельств на стадии кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину Матвееву Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия у банка права на обжалование судебного приказа , поскольку данное лицо не является конкурсным кредитором должника, а приказ не принят о его правах и обязанностях. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
11.09.2023, кассационная жалоба Цветкова О.И. возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Возврат кассационной жалобы заявителю мотивирован пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также тем, что Цветков О.И. не является лицом, участвующим в деле, не является конкурсным кредитором общества, из содержания судебного приказа от 21.02.2023 не следует, что его права и законные интересы затронуты, у заявителя отсутствует право на обжалование судебного приказа . В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуют судебный приказ от 05.12.2019. Заявители считают, что обжалуемым приказом нарушены их права и имущественные интересы, как кредиторов ООО «Синтэкс Интернешнл». Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», приводят доводы о праве на обжалование судебного приказа . Указывают, что в отношении ООО «Синтэкс Интернешнл» по заявлению ООО «Банкофф» возбуждено дело о банкротстве (определение от 23.01.2020 по делу № А73-120/2020); решением от 10.02.2020 по указанному делу ООО «Синтэкс Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В. (резолютивная часть решения от 10.10.2020). Ссылаются на неправомерный выбор арбитражного управляющего, на его согласованные действия с заявителем по делу о банкротстве, в обоснование чего приводят
временным управляющим должника утвержден Савин Александр Петрович. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Партнер» (далее - ООО МФ «Партнер») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМП «Электрогаз» в размере 2 817 139, 08 руб. В Арбитражный суд Поволжского округа 25.10.2023 поступила направленная через Арбитражный суд Астраханской области (вх. от 16.10.2023) кассационная жалоба ООО МФ «Партнер» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 по делу № А06-452/2022, в котором указано, что до 08.08.2023 ООО МФ «Партнер» не имело процессуальной возможности обжаловать судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2022 по делу № А06-452/2022. В кассационной жалобе ООО МФ «Партнер», указывая, что по данным бухучета общества с 2020 по 2023 г.г. факты приобретения продукции у ИП Еналиева Р.Х. отсутствуют, товар-труба Д920х10 в количестве 10,8 погонных метров на складе отсутствует, поставка на
главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом первой инстанции 14.02.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Компании 320 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2021, 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции по настоящему делу осуществил замену взыскателя ООО «Бизнес Центр» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Парнас". В обосновании своего права на обжалование судебного приказа закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (далее - ЗАО«Полимерстройзащита») ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2023 в отношении ООО «Новотек» возбуждено дело № А13-13061/2022 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Компании о неисполнении Обществом своих обязательств; определением суда от 26.04.2023 по делу № А13-13061/2022 произведена процессуальная замена Компании на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Парнас"; определением суда от 18.05.2023 по делу № А13-13061/2022 принято заявление ЗАО «Полимерстройзащита» о включении в реестр
3528187730 (далее – Общество, ООО «Евро Моторс»), 450 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2022. Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом первой инстанции 26.01.2023 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Компании 450 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2022 и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании своего права на обжалование судебного приказа ООО «Северавтокран 35» ссылается на то, что Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-2032/2023 принято к производству заявление ООО «Олимп» о признании несостоятельным/банкротом ООО «Евро Моторс» (определение от 27.03.2023); заявление ООО «Северавтокран 35» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Евро Моторс» (определение от 27.03.2023) и заявление ООО «Олимп Авто» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Евро Моторс» (определение от 17.04.2023); в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской
(далее – ООО «Евро Моторс»), 323 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022. Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом первой инстанции 03.02.2023 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Евро Моторс» в пользу ООО «МКАД» 323 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022, 4 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании своего права на обжалование судебного приказа ООО «Северавтокран 35» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 по делу № А13-2032/2023 принято к производству заявление ООО «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро Моторс»; определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 по делу № А13-2032/2023 принято к производству заявление ООО «Северавтокран 35» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Евро Моторс»; в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О
при реализации имущества должника, он лишается возможности получить денежные средства в полном объеме. В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного приказа , суд не принял во внимание, что о наличии судебного приказа от 24 декабря 2013 года Андрееву А.В. стало известно 17 июля 2014 года, что подтверждается представленной им справкой Савеловского отдела судебных приставов города Москвы. С заявлением о восстановлении срока Андреев А.В. обратился в суд 24 июля 2014 года. Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование судебного приказа без уважительных причин, является неправомерным. В силу положений статьи 122 ГПК
против удовлетворения жалобы, президиум у с т а н о в и л : По заявлению Г.В.В. мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края выдан судебный приказ от 28 июня 2011 года о взыскании с Г.А.С. на содержание дочери Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, алиментов в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с 28 июня 2011 года и до совершеннолетия ребенка. 24 декабря 2015 года должником Г.А.С. подано заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и заявление о его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 25 декабря 2015 года судебный приказ от 28 июня 2011 года отменен. Апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 3 марта 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе Г.В.В. просит отменить определения об отмене судебного приказа как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского
Крым от 15 марта 2018 года, у с т а н о в и л а: 29.08.2016 года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения. 31.08.2016 года постановлен судебный приказ. 28.02.2018 года Пуховская Л.А., Пуховский А.В., Большакова-Пуховская Н.А. и Пуховский С.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа . Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Пуховский А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц,
