Обжалование судебных актов в порядке надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 308.3. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу 1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: 1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6 и 8 части 1 и частями 3 - 5 статьи 308.2 настоящего Кодекса; 2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора , установленный частью 4 статьи 308.1 настоящего Кодекса, и в надзорных жалобе, представлении не содержится ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано; 4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорных жалобы, представления; 5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 308.1 настоящего Кодекса. 2. Надзорные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в

в порядке надзора. В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 названной статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня из вступления в законную силу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора , установленный частью 4 статьи 308.1 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено в порядке кассационного производства 05.03.2020, (дата принятия определения в полном объеме), следовательно, последним днем подачи жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 05.06.2020. Настоящая надзорная жалоба подана заявителем в электронном виде

Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 отменено постановление суда округа от 13.02.2020, дело направлено в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по существу. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора , установленный частью 4 статьи 308.1 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано. В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 названной статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня из вступления в законную силу. Согласно части 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи надзорных

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по названному делу оставлено в силе. Заявитель 05.04.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора , установленный частью 4 статьи 308.1 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано. В соответствии с частью 4 статьи 308.1 АПК РФ надзорная жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 названной статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня из вступления в законную силу. Согласно части 5 статьи 308.1 АПК РФ срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта

на ее подачу. В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 названной статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня из вступления в законную силу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора , установленный частью 4 статьи 308.1 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено в порядке кассационного производства 16.09.2021 (дата принятия определения в полном объеме), а следовательно, последним днем подачи жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 16.12.2021. Настоящая надзорная жалоба подана заявителем 24.12.2021 (согласно

в кассационном порядке. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 кассационная жалоба принята к производству, и определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2014 исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А62-5262/2013 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. Впоследствии обществом было использовано право на обжалование судебных актов в порядке надзора . 30.06.2014 в Высший арбитражный суд Российской Федерации было направлено заявление пересмотре судебных актов по делу № А62-5262/2013 в порядке надзора. Также было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения первой инстанции по настоящему делу. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 9681/14 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бит» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу N А62-5262/2013. 01.07.2014 в МОСП по ОИП

должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Представитель налоговой инспекции в отзыве по делу заявил что судебные акты по делу №А48-3049/08-6: решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2009г. обжалованы в Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно определению от 13.072009г возбуждено надзорное производство №ВАС -9372/09. Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку обжалование судебных актов в порядке надзора не относится к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. Суд поддерживает довод ответчика о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку ЗАО АПК «Юность» вправе обратиться в Федеральное казначейство РФ для исполнения исполнительного документа, при этом срок для такого обращения не истек. На основании вышеизложенных норм и представленных доказательств, арбитражный суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава–исполнителя, выразившихся в вынесении 30.04.2009г. постановления об окончании исполнительного

РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.4 ст.215 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на истца. При рассмотрении материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком правонарушения. Довод истца о том, что иск надлежит удовлетворить, поскольку у налогового органа имеется право на обжалование судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, суд находит несостоятельным. Доказательств, что жалоба направлена в порядке надзора налоговым органом суду не представлено, кроме того, заявленный довод истца является предположительным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае состава правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ФЗ № 167 от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исковые требования удовлетворению

вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, указание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота на сроки для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - только в пределах срока на обжалование судебных актов в порядке надзора (в течение шести месяцев) и в течение трех месяцев с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - само по себе не может рассматриваться как нарушающее сроки, установленные статьей 312 АПК Российской Федерации, предусматривающей подачу заявления в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (часть 1), и допускающей восстановление пропущенного срока

областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19, 20-24), установлено, что ФИО3 не имеет законных оснований для сохранения за ним, как за бывшим членом семьи собственника, права пользования квартирой (л.д.15). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО3 своим правом на обжалование судебных актов в порядке надзора , не воспользовался. Таким образом, суд пришел к выводу, что отношения, устанавливающие право ответчика пользования квартирой, принадлежащей истцу, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку проживание ответчика в жилом помещении истца, нарушает права собственника, закрепленные ст.209 ГК РФ. Доводы ответчика в той части, что принадлежащий ему жилой дом не пригоден для проживания, отклоняются судом как не обоснованные. Согласно Выписке из

с надзорной жалобой должны иметь место или произойти не позднее года со дня вступления судебного постановления в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в полной мере не учел ряд обстоятельств, которые следует отнести к уважительным причинам, исключающим возможность своевременного обжалования решения суда. Как следует из представленных материалов, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17.03.2009г., вступило в законную силу 23.06.2009г. ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке надзора - 06 мая 2010 года. В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на принимаемы им меры к восстановлению срока: обращался в Верховный Суд РФ - определением от 28.01.2010г. надзорная жалоба возвращена в виду ненадлежащего ее оформления; определением от 14.04.2010г. надзорная жалоба возвращена в виду пропуска срока на обжалование судебных актов и отсутствие определения о его восстановлении. . Данные обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке надзора следует

Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново 25апреля2016года производство по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы прекращено. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 25апреля2016года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. ФИО1 полагает, что имеет право на обжалование судебных актов в порядке надзора , предусмотренного ст.391.1 ГПК РФ. Установленный для этого законом процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине – в связи с особым физиологическим состоянием – беременностью и вызванным этим беспомощным состоянием, которое суд при вынесении определения никак не оценил и не сделал по нему никакой вывод. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив