прокурору и определяющей его действия и решения по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, а также возможность обжалования следователем этих действий и решений вышестоящему прокурору, не входит порядок обжалования потерпевшим действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, который определен иными нормами того же Кодекса. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", также следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора , осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (абзац второй пункта 3), а равно действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном
РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно
Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб ФИО3 в порядке Закона № 59-ФЗ нельзя признать правильным. Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора », обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов
тем самым, по мнению заявителя, нарушаются права взыскателя. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, чтопрокурором ЯНАО пропущен 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. От Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд также поступил отзыв на заявленные требования, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в виду того, что в ходе совершения исполнительских действий проверенно имущество должника, на которое можно обратить взыскание. Сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств, должнику направлено извещение о явке в Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.Кроме того, прокурором ЯНАО пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.В судебное заседание не явились представитель должника, судебный пристав-исполнитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в
решения, в связи с пропуском Прокурором десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По этой же причине доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на рассмотрение дела по существу. Установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является общим и распространяется на всех лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Как видно из материалов дела, письмом от 17 июня 2008 года на имя руководителя Управление ФССП по Сахалинской области прокурор сообщил о проведении проверки исполнения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве. Сопроводительным письмом от 23 июня 2008 года материалы исполнительного производства возращены прокурором старшему судебному приставу ФИО5, что свидетельствует о том, что 23 июня 2008 года прокурор знал о совершении действий (бездействий) судебного пристава. В суд же с заявлением прокурор
и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Генеральной прокуратурой Российской Федерации принят приказ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров , следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке,
по осуществлению уголовного преследования, поскольку именно вышеуказанные незаконные постановления ФИО4 являются в соответствии со ст. 307 УПК РФ для следователя прямым указанием и послужили основанием вновь возобновить прекращенное уголовное дело и продолжить проводить дальнейшее расследование, что, в свою очередь, является возобновлением уголовного преследования в отношении лица. А это недопустимо в силу ч.3 ст. 214 УПК РФ и неоднократно подтверждено позицией Конституционного суда РФ. Отмечает, что иной порядок (кроме ст. 125 УПК РФ) обжалования в судедействийпрокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела, по которому истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, нормами УПК РФ не предусмотрен. По мнению апеллянта, в обжалуемом постановлении неправильно применена норма п.3 ч.1 ст. 211 УПК РФ, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в жалобе ФИО5 постановление о приостановлении предварительного следствия, как и постановление о возобновлении предварительного следствия после приостановления – не обжаловались. Просит обжалованное постановление отменить, вынести новое судебное
УПК РФ и затрудняют ему доступ к правосудию. Просит признать не законными и не обоснованными действия следователя Минераловодского отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, выполненные с согласия его руководителя, выразившиеся в обжаловании ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н в порядке ст.221 УПК РФ, как вышестоящему прокурору, постановления Минераловодской прокуратуры о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УЖ РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Минераловодского отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, выполненных с согласия его руководителя, выразившихся в обжаловании ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н в порядке ст.221 УПК РФ как вышестоящему прокурору, постановления Минераловодской прокуратуры о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, разъяснено ему его право
случае подтверждения фактов, изложенных в заявлении, привлечь следователя Д.А. к дисциплинарной и уголовной ответственности; привлечь прокурора П.Е. к административной ответственности за грубое нарушение сроков рассмотрения жалобы; обязать сотрудника прокуратуры устранить все указанные нарушения. С.Е. считает, что, отказав в принятии к производству ее жалобы, суд прямо нарушил ее конституционные права, в частности право на обжалование решений и действий должностных лиц, а также право на доступ к правосудию. Кроме того, рассмотрев ее жалобу вне судебного заседания, суд первой инстанции лишил ее права приводить свои доводы, объяснения, доказательства и создал препятствия в обжаловании незаконного решения и незаконных действийпрокурора . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для рассмотрения жалобы по существу, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли
подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах и выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод». Гражданин не лишается права на обжалование, как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), так и действий органов их осуществляющих. В Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в частности было обращено внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений. Таким образом, по мнению заявителя, Пленум ВС РФ дополнительно определил предмет обжалования, включив сюда обжалование действий и решений субъектов ОРД. Обращает внимание на то, что в п.п.3 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 ТПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ
действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор. Просит отменить постановление, принять законное процессуальное решение по его жалобе. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае, как следует из представленного материала и содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в части обжалования бездействия в виде отказа в рассмотрении жалобы
