о прекращении уголовного дела не заявлял, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и освободил осужденного от назначенного наказания в соответствии со ст. 302 п. 8 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Утверждения ФИО1 о нарушении процедуры возбуждения в отношении него уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовались и проверялись судом первой инстанции. Выводы суда по этому поводу изложены в приговоре и являются обоснованными. Как правильно указал суд, обжалование в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей от 30.03.2006, которым было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ФИО1, не приостанавливало исполнение этого решения и не означало, что это решение не вступило в силу. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.07.2007 Генеральным прокурором российской Федерации, соответствует требованиям закона. Все гарантированные подсудимому права в судебном заседании были, как следует из протокола судебного заседания, соблюдены, поэтому немотивированный довод кассационной жалобы
2016 года судьей Верховного Суда Российской Федерации, административному истцу ничто не препятствовало обжаловать решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года в Волгоградский областной суд, к подсудности которого законом отнесены такие требования. Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращение ФИО1 7 июля 2017 года в ККС Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 января 2016 года и последующее его обжалование в судебном порядке вплоть до 10 декабря 2018 года, когда административным истцом было получено определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года по результатам рассмотрения ее надзорной жалобы. По смыслу статьи 219 КАС РФ о сроках обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 названного кодекса, в качестве уважительных причин можно рассматривать не только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, но и любые фактические обстоятельства, объективно препятствующие
264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08, и оснований не согласиться с ними не имеется. Судами помимо прочего принята во внимание причина отмены нормативного акта, утвердившего норматив потребления, а также учтены активные последовательные действия предприятия, направленные на уменьшение размера убытков, выразившиеся в неоднократных попытках изменить норматив потребления в административном порядке и его обжалование в судебном порядке . Прочие доводы заявителя не влияют на существо принятых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 (ранее ошибочно указано «02.02.2014»). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменить приостановление
пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обоснованно исходила из того, что обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона № 122-ФЗ, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Поскольку спор кооператива и ФИО1 о праве в отношении вышеназванной квартиры не был разрешен в установленном законом порядке, судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об избрании кооперативом ненадлежащего
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов принято при отсутствии необходимого кворум (единогласие всех участников); увеличении уставного капитала за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов, согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы (ничтожное) независимо от его обжалования в судебном порядке ; последующие решения собрания, связанные с изменениями в обществе в связи с увеличением уставного капитала общества, признаются недействительными как принятые с нарушением порядка их принятия. При этом суд отметил, что оспариваемые решения повлекли для истца, который был лишен возможности принять участие в собрании в связи с ограничительными мерами, введенными на территории конкретного региона в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, существенные неблагоприятные последствия, поскольку размер принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества уменьшился
Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841пр. ГАУ «Амургосэкспертиза» утверждено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы (номер заключения экспертизы/номера раздела реестра от 03.11.2022 № 28-1-2-2-077376-2022). Полагая, что отрицательное заключение от 03.11.2022 № 28-1-2-2-077376-2022 является недействительным, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у ООО «ДСК» права на обжалование в судебном порядке отрицательного заключения государственной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК
жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился пенсионный фонд, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Заявитель кассационной жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен по причине совершения обществом действий, направленных на обжалование в судебном порядке решения пенсионного фонда, которым начислены санкции (дело № А51-2062/2020), требования пенсионного фонда о представлении сведений (дело № А51-672/2020), а также неоднократным отложением судебных дел по причине, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание
общества принадлежат члену совета директоров, к числу которых истец не относиться, следовательно, не наделен правом обжалования решения совета директоров ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» от 20.10.2006г. С указанным выводом не согласен заявитель жалобы, считая, что он имеет право обжаловать решение совета директоров. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, однако не повлекшим принятие неверного решения. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18 ноября 2003 года дал расширительное толкование права акционеров на обжалование в судебном порядке решений, принятых советом директоров. Так в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено следующее: «Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не
на пропуск установленного срока, названные протоколы были выданы заявителю, что не препятствует реализации ФИО1 права на судебное обжалование решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения указанного возражения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения оспариваемым определением права ФИО1 на защиту его прав и свобод, а также на судебное обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, установленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель не лишен права на обжалование в судебном порядке решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения его возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2429897. При разрешении дела судом первой инстанции было также учтено, что возражения ФИО1 и ФИО8 против выдачи патента Российской Федерации № 2429897 на изобретение, поступившие 25.02.2014, рассмотрены, Роспатентом принято решение от 01.03.2016, которое при несогласии с ним могло быть обжаловано заинтересованными лицами. При названных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство № от (дата) ( л.д. 34) возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) (л.д. 35). В постановлении о взыскании исполнительного сбора, а именно в п. 4 указано, что постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-ти дневный срок и подлежит немедленному исполнению по истечению срока на его обжалование в судебном порядке . В связи с тем, что данное постановление было вынесено (дата), а исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено только (дата). 10-ти дневный срок на обжалование постановления на момент возбуждения исполнительного производства истек, и постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) вступило в законную силу. Исполнительное производство № (старый №) от (дата) возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) (л.д.33), вынесенного в рамках основного
предусмотренных ст. 167, 330 УК РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, с вынесением нового решения, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения
заявления о преступлении организаций, по вине которых истец обманут и нарушены права истца (ООО «Геомера», кадастровый инженер ФИО4; ОАО «Сбербанк», «Управляющая компания №» ООО «Третий Рим»). Сотрудниками Отдела МВД, в нарушение требований закона не вынесено решение в срок, не вынесено постановление. Простое уведомление ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства неправомерно и ограничивает доступ к правосудию истца. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ГУ МВД края А. Дубривный - отказ, без пояснений и вынесении постановления должностного лица. Обжалование в судебном порядке уведомления, полученного ДД.ММ.ГГГГ на заявление о преступлении ООО «Геомера», кадастровый инженер ФИО4, производилось судьей Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление суда - отказать, т.к «заявление ФИО1 рассмотрена как жалоба на действия должностных лиц, и не связано с осуществлением уголовного преследования». Заявление о преступлении зарегистрировали как обращение и заменили на жалобу. Никаких действий и ответ уведомление, которое невозможно оспорить, обжаловать. Истцу, подлогом в МВД закрыт доступ к правосудию. Жалоба не подлежит рассмотрению в
