об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., ФИО1., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящегодолжностноголица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по
постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 -30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностномулицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа и в районный суд по месту рассмотрения дела соответственно. В частях 1, 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). Учитывая, что: - рассмотрением 14.12.2022 по существу жалобы Организации заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 фактически восстановлен взыскателю срок на обжалование вышестоящему должностному лицу бездействия судебного пристава-исполнителя; - последующие жалобы вышестоящим должностным лицам поданы заявителем (19.12.2022 и 10.01.2023) в установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок и обжалованы в вышестоящие органы – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России, суд считает сроки на обжалование постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 14.12.2022 и от 30.12.2022 пропущенными по уважительной причине (в связи с обжалованием в вышестоящие органы). Учитывая, что заинтересованным лицом суду не представлены
месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены с отметками почтовой службы «истек срок хранения». При этом исходя из возражений, направленных 14.03.2016 губернатору ЯНАО и первому заместителю директора Департамента, ООО «Продсервис» было уведомлено о привлечении его к административной ответственности. Между тем, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем представлено в суд 15.06.2016, т.е. через 3 месяца, после получения ответа Департамента (если принимать данные возражения как обжалование вышестоящему должностному лицу ), следовательно, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить
и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока он указывает на то что, директор ООО «Авива» отсутствовал на территории Российской Федерации, свои полномочия никому не передавал, общество реализовало свое право на обжалование вышестоящему должностному лицу , 03.10.2019 г. направило жалобу Руководителю управления государственного экологического контроля с ходатайством о восстановлении срока. 15.10.2019 г. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вынесло определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, которое было получено обществом 19.10.2019 г. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об
административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел». В обоснование заявленного требования общество ссылается на обжалование вышестоящему должностному лицу постановления от 30.05.2019. Пояснили, что с 01.09.2019 года собственники помещений дома по ул. Сурикова, 17, в котором создано ТСЖ «Сурикова, 17», напрямую оплачивают потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации АО «Кировская теплоснабжающая компания». Основанием для вынесения постановления от 30.05.2019 послужило наличие договора от 01.06.2017, срок действия которого истек 31.12.2017, а условие о пролонгации действия договором не предусмотрено. В связи с чем, полагает, что постановление от 30.05.2019 основано на документе, не распространявшем свое действие на
руб. вне зависимости от количества дней (п.4.4), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб., за ведение адвокатом дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 100 000 руб. (п.6.1 и 6.2) (т.3 л.д.34-38). Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, оценивая количество проделанной работы, предшествовавшей обращению в суд (получение копий материалов исполнительного производства, выезд в другой регион, истребование и ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях, обжалование вышестоящему должностному лицу ), и в арбитражном суде (подготовка жалоб и подача в суд, участие в судебных заседаниях от 04.02.2021, 03.03.2021), проявленную процессуальную активность по защите интересов своего доверителя (в том числе подача обоснованного заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и представление возражений на отзыв ответчика), а также в целом относительно высокое качество оказанных юридических услуг и итоги рассмотрения дела, суд не считает заявленный Предпринимателем размер судебных расходов в части оплаты представительских услуг чрезмерным, в отличие
срока на обжалование определения, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, судья обосновано возвратил жалобу без рассмотрения. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока может рассматриваться только по письменному ходатайству лица, подающего жалобу. Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 22 сентября 2013 было обжаловано в полицию 30 сентября 2013 года, является несостоятельной, так как обжалование вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение срока обжалования. Иные доводы жалобы о несогласии с вынесенным судьей определением не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: определение судьи Приморского районного Архангельской области от 26 декабря 2013 года о возращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1
был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. Решением судьи Осинниковского городского суда от 18 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Тарасенку было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о его вине, не была установлена форма вины; что в постановлении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем, полагает, что было нарушено его право на обжалование вышестоящему должностному лицу ; что при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, его доводам.ФИО1 и А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют. Из материалов дела видно, что 22
на подачу жалобы. В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица. В судебном заседании защитник ООО «***» Исаев Д.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании в районном суде, давал необходимые пояснения, должностным лицом было вынесено большое количество постановлений, что повлекло значительные временные затраты на их обжалование вышестоящему должностному лицу , а затем и на подготовку жалоб в суд. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Исаева Д.М. нахожу что оснований для отмены определения судьи Кузьминского районного суда г.Москвы не усматривается. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего
ФИО1 на указанное постановление поступила жалоба, которая определением судьи направлена по подсудности. 20 октября 2020 года указанная жалоба поступила в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2020 года жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на получение копии постановления только 04 марта 2020 года и последующее его обжалование вышестоящему должностному лицу и в суд. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу, свидетеля С., прихожу к следующему. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской
