Обжалование взыскания исполнительного сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его право на судебную защиту. Определение N 305-ЭС15-13759 (3) 19. Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу, конкурсный управляющий должника указал, что целью обращения общества с настоящим иском к должнику было уклонение от расчетов с другими кредиторами, поскольку общество и должник принадлежат к одной группе компаний. Так, общество является управляющей компанией должника, выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации. Суд округа, оставляя определение суда первой инстанции без

с его текстом ТСЖ «Лидер» смогло ознакомиться лишь 05.10.2017. Данное обстоятельство суд установил применительно к материалам дела, отметив, что в них не представлено доказательств своевременного и надлежащего направления постановления в адрес товарищества. Первоначальное обращение товарищества с требованием об обжаловании данного постановления в суд общей юрисдикции также признано уважительным обстоятельством пропуска срока ввиду временных затрат, которые потребовались для разрешения судом общей юрисдикции вопроса об отказе в принятии заявления к производству. Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, надлежащем исследовании существенных обстоятельств спора и их правовой квалификации. Содержание судебных актов свидетельствует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 о взыскании исполнительного сбора было вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 25162/16/22022/СД, в которое также входило исполнительное производство № 25162/16/22022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Учитывая, что незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора обосновывалась товариществом мерами, наложенными

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мнению управления, суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе и в отсутствие соответствующего волеизъявления восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта пристава-исполнителя. Управление полагает, что факт обращения с заявлением к приставу-исполнителю не указывает на уважительность пропуска срока. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку до вынесения указанного постановления общество не предоставило приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о добровольном исполнении исполнительного документа. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также содержание принятых по настоящему делу судебных актов, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9145/2011 с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу

16.11.2017, удостоверение; от судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Приморскому краю, ООО «Арника-Холдинг»: не явились, УСТАНОВИЛ: Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по ПК о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016; о признании незаконным бездействия УФССП по ПК, выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016 в установленный срок; об освобождении от исполнительного сбора с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг». Решением от 27.04.2017 суд отказал таможне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда

окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление от 10.11.2020 о прекращении исполнительного производства № 68975/19/42034-ИП. Этим же постановлением возобновлено исполнительное производство №68975/19/42034-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 148205/20/42034-ИП. Сведения об обжаловании данного постановления в деле нет. 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Юргинский» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 021 183,21 руб. 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 01.04.2019 №148205/20/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения. 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 148593/20/42034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 021 183,21 руб. ООО «Юргинский», посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании (непрекращении) исполнительного производства № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении Общества с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в ненаправлении исполнительного листа серии ФС № 029660855

существу, ограничившись выводом о пропуске Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отказав в восстановлении данного срока. Суды не учли, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2016 № 78021/16/5694, установленный законом срок предъявления которого к исполнению истек. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления от 25.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 87318/16/78021-ИП судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП постановлением от 27.06.2018 возбудил в отношении ООО «Авто Партнерс» исполнительное производство № 23409/18/78021-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Платежным поручением от

в арбитражный суд. Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск таможней срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на отсутствие документального подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный для его исполнения, и наличия чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя для освобождения от уплаты исполнительского сбора; признали законными вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие оснований для освобождения таможни от взыскания исполнительского сбора, и отсутствие со стороны Управления бездействия по не рассмотрению жалобы таможни. Суды, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016, дали оценку данному постановлению, поскольку вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора состоит во взаимосвязи с оценкой законности постановления о возбуждении исполнительного производства. Оценивая постановление от 27.10.2016 о возбуждении

на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д.113) в качестве причин пропуска срока заявитель указал на факт обжалования постановлений от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 10.12.2019 о взыскании исполнительного сбора в порядке подчиненности. Как усматривается из обстоятельств дела, 12.12.2019 Учреждением подана жалоба (л.д.24) на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте. 16.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Ухте вынесено постановление № 1772678 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства

получен только 13.10.2014 года. Отказ в удовлетворении заявленных должниками требований суд первой инстанции мотивировал пропуском предусмотренного законодательством десятидневного срока на подачу заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.09.2014 года, при этом указано, что из жалобы заявителей, поданной на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа следует, что о вынесенных постановлениях ФИО3 и ФИО2 узнали 25.09.2014 года и, соответственно, именно с этой даты начинает течь десятидневный срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора , а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, заявителями не было представлено. Однако, с данным выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из пункта 6 оспариваемых ФИО3 и ФИО2 постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем разъяснен порядок их обжалования,

2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО4 от ..... об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым признать его незаконным. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ..... о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ..... ФИО3 не присутствовала, в связи с чем, указанное постановление было направлено ей по почте. Копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ..... ФИО3 получила ...... Вместе с тем, срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ..... истек ...... ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление судебно пристава-исполнителя от ..... –

об отказе в рассмотрении жалобы по существу от *** года получено Обществом *** года. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от *** года о взыскании исполнительского сбора отказать ввиду пропуска срока на обжалование. Не согласившись с вынесенным решением суда ОАО «ДК Ленинского района» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № *** от *** года. В обосновании жалобы указано на то, что Обществом задолженность в сумме *** рублей *** копеек оплачена *** апреля *** года, что подтверждается платежным поручением № ***, но несмотря на это ***