неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Общество, с которым договор аренды принадлежащего городу Москве помещения заключен на аукционе, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию Департамента с
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Прайм Груп» приводит следующие доводы. По мнению истца, оспоренный им расчет начисленной пени является по существу требованием ответчика об уплате пени. Указывая на нарушение единообразия судебной практики и ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пунктах 78-79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, ООО «Прайм Груп» считает, что его ходатайство о снижении размера начисленной пени подлежало рассмотрению наряду с иными доводами, поскольку ответчик имеет возможность взыскать начисленную им пеню во внесудебном порядке путем обращения к банку-гаранту, с последующим возложением на истца обязанности возместить банку соответствующий платеж. Кроме того, общество ссылается
статьи 333 ГК РФ размера штрафных санкций (неустойки) до 10% от суммы основного долга, однако в резолютивной части аналогичным образом снизил и сумму процентов за пользование кредитом. Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017). Иных мотивов для снижения указанных процентов судом не указано. В судебных актах апелляционного и окружного судов не приведено мотивов снижения суммы процентов. 2) Размер неустойки снижен необоснованно, поскольку ходатайство о ее снижении компания "Укрросметалл" не заявляла. Ходатайство о снижении неустойки компания "Укрросметалл" заявила 16.05.2022 в своем отзыве только в отношении двух кредитных договоров (от 07.08.2015 и от 01.06.2016). В отношении договора от 29.12.2015 требование о снижении
№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017. Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима. Иных мотивов уменьшения этих процентов суды не указали. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов Банка "Легион" в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты
неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении № 7 не является исчерпывающим ( Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). Настоящее обращение истца в суд обусловлено оплатой неустойки по требованию Банка, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение обязательств истца по договору поставки. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство
и банком, последний обязан получить с потребителя письменное согласие на заключение дополнительных договоров, что в обязательном порядке должно быть отражено в заявление о предоставлении потребительского кредита в порядке части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. В случае, если заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка это является нарушением части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (« Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). Согласно пункту 5 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена
дела представлен расчет задолженности, расходный кассовый ордер (л.д. 8) Кредитором заявлено требование об установлении процентов за пользование займом в сумме 20 000 руб. за период с 28.08.2018 по 06.02.2019. Как было указано ранее, при определении размера указанных процентов суд первой инстанции исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (пункт 9 « Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. На дату заключения договора займа от 28.08.2018 действовал пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в применимой к отношениям сторон редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В связи с чем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 " Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между ООО МК «Народная опора» и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №0201776481, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 6000 руб. под 365% годовых со сроком возврата – 27.11.2018. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 06.11.2018. Из расчетов заявителя следует, что 11.10.2019, 11.11.2019 и 11.12.2019 должником производилась оплата по договору,
против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения. В соответствии со статьями 327, 333, 396 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спорный процессуальный вопрос и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ « Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовым услуг» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовые нормы была применены иначе, чем в данном Обзоре. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления
соответствующим требованиям закона. Как усматривается из материалов дела, суд, взыскивая с ответчицы проценты за пользование микрозаймом, исходил из того, что указанные проценты, установленные по договору микрозайма на срок его действия, подлежит начислению и за период по истечении срока действия договора. Заявитель ссылается на то, что основаниями для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам решения суда является изменение правоприменительной судебной практики, а именно на утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, касательной начисления процентов по договору займа. В пункте 9 указанного Обзора указано на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Безусловно, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и
мая 2019 года по 5 мая 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей. В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 4082,04 коп. согласно расчету, приведенному в жалобе. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не применен Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. в части снижения судом процентов за пользования микрозаймом до размера ставки рефинансирования (14,3%). Таким образом, по мнению ответчика за период с 20.05.2019 по 05.05.2020г. проценты составляют 4082,04 руб. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
034 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ, ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору. Считает, что расчет судом долга с применением размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года) неправомерен. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. В соответствии с
выше решение, обжалуемое МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 В апелляционной жалобе ООО «Содействие Финанс Групп» просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 25.12.2017 по которому сумма займа составила 472 200 руб. с процентной ставкой 6% в месяц/72 % в год. Неправомерна ссылка суда при отказе в начислении процентов с 17.04.2017 по 17.08.2018 на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4), которым рассматривался вопрос по договору микрозайма, заключенному 27.06.2014, когда отсутствовал регулятор в начислении процентов. Договор с ответчиком заключался в 2017, поэтому следует применять нормы, указанные в п.1 ст.12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу» Федерального закона от 02.07. 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ
