отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 19.07.2018 N 209-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру , решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
законом об акционерных обществах, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала либо зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Законом или уставом общества, не являющегося публичным, могут быть установлены ограничения числа, суммарной номинальной стоимости акций или максимального числа голосов, принадлежащих одному акционеру . (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
4 статьи 65.3), число членов которого не может быть менее пяти. Порядок образования и компетенция указанного коллегиального органа управления определяются законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества. 4. Обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. В публичном акционерном обществе не могут быть ограничены количество акций, принадлежащих одному акционеру , их суммарная номинальная стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру. Уставом публичного акционерного общества не может быть предусмотрена необходимость получения чьего-либо согласия на отчуждение акций этого общества. Никому не может быть предоставлено право преимущественного приобретения акций публичного акционерного общества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 100 настоящего Кодекса. Уставом публичного акционерного общества не может быть отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров решение вопросов, не относящихся к ней в соответствии с
интересами в рамках установленных Законом об акционерных обществах правил. При установленных обстоятельствах Общество на законных основаниях определило предельный размер средств, подлежащих направлению на выкуп акций в размере, равном 10% от стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета на 30.06.2016, что составило 783 200 руб. Кассационная инстанция сделала обоснованный вывод о неправомерности (противоречащим пункту 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах) соотнесения предельного размера средств, подлежащих направлению на выкуп акций, с размером обязательств лишь перед одним акционером при том, что о выкупе акций заявило несколько лиц. Так, к выкупу согласно принятым заявлениям предложено акций в количестве 2 604 штуки, то есть, при цене за акцию 3 959,7 руб., на общую сумму свыше 10,3 млн. руб., в то время как 10% от учтенных судами чистых активов около 8,9 млн. руб. (эта сумма, при пропорциональном распределении между всеми заявившими о выкупе акционерами, недостаточна для выкупа всех принадлежащих истцу акций). Между тем в данном
статьи 174, статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», признал, что договор ипотеки от 21.02.2020 № 1/91-20 представлял собой сделку с заинтересованностью; решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Мясокомбинат Ялуторовский» об одобрении указанной сделки фактически принято одним акционером – обществом с ограниченной ответственностью «ДК», данное лицо входит в одну группу компаний с обществом Тюменский мясокомбинат «Олимп» (вторая сторона сделки) и обществом с ограниченной ответственностью «Ялуторовский мясокомбинат» (должник, чьи обязательства обеспечивались сделка); кворум для принятия решения об одобрении указанной истцами сделки отсутствовал, решение внеочередного общего собрания акционеров в соответствующей части является ничтожным. Оспариваемый истцами договор ипотеки признан недействительным, поскольку установлено, что совершение сделки с заинтересованностью повлекло наступление неблагоприятных последствий для акционерного общества: в
комиссии, а также утверждение сметы на осуществление ее деятельности; утверждение изменений устава народного предприятия, в том числе изменений размера уставного капитала народного предприятия, или утверждение устава народного предприятия в новой редакции; принятие решения о реорганизации народного предприятия; утверждение отчета контрольной комиссии; принятие решения о ликвидации народного предприятия, назначении ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Порядок принятия решения общим собранием акционеров утверждается общим собранием акционеров, при этом решение принимается по принципу « один акционер - один голос» (п. 3 ст. 10 Закона о народных предприятиях). В силу п. 7 ст. 10 Закона о народных предприятиях, при внесении предложений о выдвижении кандидатур на должности генерального директора народного предприятия и председателя контрольной комиссии, в члены наблюдательного совета и в члены контрольной комиссии, в том числе в случае самовыдвижения, указываются имя кандидата, а в случае, если кандидат является акционером, количество принадлежащих ему акций народного предприятия, а также имена акционеров (акционера), выдвигающих
народного предприятия, или утверждение устава народного предприятия в новой редакции; 11) утверждение годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и об убытках; 12) принятие решения о реорганизации народного предприятия; 13) утверждение приоритетных направлений деятельности народного предприятия; 14) утверждение отчета контрольной комиссии; 15) принятие решения о ликвидации народного предприятия, назначении ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Решения по подпунктам 1 - 6, 8, 10, 12 и 14 настоящего пункта принимаются по принципу " один акционер - один голос". Порядок принятия решения общим собранием акционеров утверждается общим собранием акционеров. Решение принимается по принципу "один акционер - один голос" (п. 3 ст. 10 Закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ). Пунктом 7 ст. 10 Закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ установлено, что при внесении предложений о выдвижении кандидатур на должности генерального директора народного предприятия и председателя контрольной комиссии, в члены наблюдательного совета и в члены контрольной комиссии, в том числе в случае самовыдвижения, указываются
«СТАТУС» (реестродержатель) 10.11.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 51, статьей 52 Закона № 208-ФЗ, на основании списка лиц от 10.11.2014 обществом 11.11.2014 (за 20 дней до собрания) были направлены уведомления ценным письмом с описью вложения акционерам, по адресам указанным в реестре. В соответствии со статьей 56 Закона № 208-ФЗ функции счетной комиссией выполняет регистратор общества – ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС». Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 02.12.2014 на 10:30 зарегистрировался 1 ( один) акционер , обладающих в совокупности 10% голосующих акций ЗАО «Оверплэй». В связи с отсутствием кворума открытие очередного общего собрания перенесено на 1 час, по истечении которого список зарегистрированных акционеров не изменился. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, обществом было принято решения о созыве и проведении повторного общего собрания акционеров
обществу «Булгар-АВТОВАЗ» о признании недействительным решения совета директоров от 21.11.2007. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указал, что приняты обеспечительные меры, которые подлежат исполнению. Кроме того, на общем собрании голосовал только один акционер - ОАО «АВТОВАЗ», остальные акционеры голосовали «против» в связи с имеющимися обеспечительными мерами. В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных
взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. ФИО1, являющийся акционером АО «Плава», обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года. В обоснование заявления указал на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2016 года, согласно которому при проведении 25 октября 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Плава» за одобрение мирового соглашения проголосовал только один акционер ЗАО «Группа МК «Луч», являющийся заинтересованным лицом, голос которого не мог учитываться, в связи с чем заключение мирового соглашения и его утверждение определением Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года совершено без соответствующего одобрения сделки, что нарушает права и законные интересы третьих лиц. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что об утверждении судом мирового соглашения
обсуждалось в судебном заседании) о том, что: - решением от 11.07.2007 г. Арбитражного суда Ставропольского края с привлечением в дело Л. Е.Д. и Д. С.В. были установлены такие обстоятельства, как: Л. Е.Д. провела 17.10.2006 г. внеочередное общее собрание акционеров без уведомления других акционеров; председателем и секретарем собрания была Л. Е.Д.; в протоколе собрания Л. Е.Д. указала, что в собрании зарегистрировано более 50% голосов и собрание правомочно решать вопросы; однако на собрании присутствовал и голосовал один акционер (Л. Е.Д.), она имела только 37,14% голосов, привилегированные акции на собрании акционеров по обсуждаемым вопросам правом голоса не обладали; оспариваемое решение собрания проведено в нарушение нормы ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» в отсутствие кворума; включение в повестку дня собрания акционеров вопроса о выкупе акций у Л. Е.Д. недвижимым имуществом противоречит нормам статей 72. 75 76, ФЗ «Об акционерных обществах»; решения, принятые собранием являются ничтожными; - постановлением от 28.01.2008 г. Ленинского районного суда г
устранены. Кроме того, по указанным в постановлении правонарушениям истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО3 не был уведомлен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, поскольку находился в административном отпуске без сохранения заработной платы за пределами РФ. ОАО «СТОР» не размещает на своем сайте информации о банковских реквизитах расчетного счета, т.к. ОАО «СТОР» не взимает оплату таких расходов по изготовлению копий документов. За все время существования общества, ни один акционер не обращался за предоставлением каких- либо копий документов. Указанные документы были размещены на сайте, но в связи со сбоем на сайте ОАО часть документов была утеряна. Акции ОАО «СТОР» не являются ценными бумагами, поскольку являются обыкновенными именными акциями. Сотрудник составляющий протокол о привлечении ОАО «СТОР» в судебное заседание не явился, отказался давать пояснения по составленному протоколу. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело
договорились о совместной реализации инвестиционного проекта в сфере обращения с отходами на территории Костромской области на базе юридического лица ООО «ЭТМ», контролируемого на тот момент ответчиком, и, соответственно, о финансировании этого проекта обоими участниками. Истец (в рамках группы лиц Avenue Group) вошел в состав бенефициарных владельцев должника и вплоть до осени 2018 года стороны совместно осуществляли управление должником как участники Avenue Energy GmbH (Австрия) – единственного участника должника. В 2015 году стороны договорились, что один акционер (истец через подконтрольное ему ЗАО УК «Авеню Менеджмент»), уступает ответчику права требования к ООО «ЭТМ» на сумму 81771000 рублей, обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме. Судом установлено, что АО УК «Авеню Менеджмент» обращалось в суд с иском о расторжении договора уступки по основаниям неисполнения Приймак ФИО32 обязательств по оплате уступаемого права (требования) на заявленную истцом в настоящем иске сумму. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в
