отбора открытого конкурса с ограниченным участием №0116200007914002705-ПО от 06.06.2014 следует, что Единая комиссия Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов на право заключения контракта пришла к выводу о том, что данный конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в связи с тем, что по результатам переквалифицированного отбора только один участник закупки признан соответствующим установленным единым требованиям, дополнительным требованиям и его заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона, конкурсной документации). В силу названных положений Закона о контрактной системе у заказчика возникла обязанность заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - с заявителем. Действия Единой комиссии Государственного комитета по изданию и опубликованию от 16.06.2014 новой редакции протокола переквалифицированного отбора конкурса с ограниченным участием, согласно которому признаны соответствующими установленным единым и дополнительным требованиям заявки двух участников конкурса,
публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 14.11.2019 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 30.12.2019 на указанной выше электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. По результатам рассмотрения заявок организатором торгов 30.12.2019 составлен протокол № 2819-1 об определении участников торгов, согласно которому зарегистрированы заявки от ФИО5 (действующего по поручению и в интересах ФИО4), ФИО6, ФИО7, ФИО3 К участию в аукционе допущен один участник – ФИО5 Заявителям ФИО6, ФИО7, ФИО3 отказано в допуске к участию в торгах, в том числе ФИО3 отказано по причине несоответствия его заявки на участие в торгах требованиям, установленным Положением, по причине отсутствия в составе заявки нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретению имущества должника. Согласно протоколу № 2819-1 торги были признаны несостоявшимися, так как допущен к участию в торгах только один заявитель, в связи с чем принято решение о заключении договора купли-продажи
и общества о получении почтовой корреспонденции от 10.06.2014 от ФИО1 другого содержания, пришли к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на выход из состава участников общества документально не подтверждено. Дополнительно судами первой и кассационной инстанций учтено, что ФИО1 после 16.06.2014 продолжала осуществлять права участника общества, с заявлением к обществу о выплате действительной стоимости доли не обращалась. Таким образом, поскольку на момент выхода ФИО2 из состава участников общества по заявлению от 20.06.2014, в обществе оставался один участник - ФИО1, оспариваемая сделка не противоречила положениям законодательства. Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1
135-ФЗ, пунктами 133, 151, 152 Правил № 67, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий Управления; решение аукционной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, а отказ в заключении договора аренды НТО по лоту № 8 является правом организатора торгов в связи с участием одного претендента. В частности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 15.3. аукционной документации № 36-2019, в случае если в аукционе участвовал один участник или в случае если в связи с отсутствием предложений о цене договора, предусматривающих более высокую цену договора, чем начальная (минимальная) цена договора (цена лота), «шаг аукциона» снижен до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) не поступило ни одного предложения о цене договора, которое предусматривало бы более высокую цену договора, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании
06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), установив, что общество представило упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год, право на оформление которой предоставлено заявителю частью 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, что соответствовало перечню необходимых документов для участия в конкурсе, суды признали неправомерным отказ администрации в допуске общества к участию в конкурсе. Судами также отмечено, что поскольку конкурс по определению управляющей компании признан несостоявшимся из-за того, что ни один участник не был допущен к торгам, администрация будет проводить новый конкурс по избранию управляющей компании. С учетом того, что судом установлен факт незаконного недопущения истца для участия в торгах, суд на основании статьи 12 ГК РФ, статьи 201 АПК РФ обязал администрацию повторно рассмотреть заявку истца для участия в новом конкурсе, таким образом, восстановив права общества. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права,
подписью ФИО2 Протоколами об определении участников торгов от 13.02.2017 по лотам № 1, № 2, № 3, размещенными на сайте площадки «Ютендер», установлено, что зарегистрированные заявки ФИО2 были единственными, а ФИО2 был единственным заявителем, допущенным к участию в торгах. Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 16.02.2017 по лотам № 1, № 2, № 3, размещенными на сайте площадки «Ютендер», торги по лотам признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник . Объявление № 66030252178 о результатах торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник по лотам аукциона № 1, № 2, № 3: ФИО2, предложивший за лот № 1 цену 464 355 руб., за лот № 2 цену 477 360 руб., за лот № 3 цену 479 655 руб. ФИО2 21.02.2017 был направлен договор купли-продажи от 16.02.2017. ФИО2
объявления этого предложения, ввиду молчания всех участников, шаг аукциона уменьшен был на 0,5 процентов и одновременно увеличивалось начальное предложении аукциониста (4,5 процентов и 95,5 процентов). После троекратного объявления этих цифр и молчания всех участников аукциона шаг уменьшен был еще на 0,5 процентов и т.д. Этот процесс прошел 9 циклов пока шаг аукциона не стал равным минимальному допустимому значению 0,5 процентов, а начальное предложение аукциониста – 99,5 процентов от начальной цены контракта (914 748,68 руб.), один участник аукциона - ООО «Дороги+» согласился с ценой контракта. Предложений от других участников по снижению цены контракта не поступало, которые молча согласились с предложением конкурента - ООО «Дороги+», который стал победителем данного аукциона. По результатам проведенной проверки решением УФАС по Новосибирской области от 27.04.2010 участники аукциона, в том числе ООО «Новосибирскспецстрой», признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось выразившееся в совершении согласованных действий, при отсутствии на то объективных причин,
указанным в статье 2 Закона № 178-ФЗ, является отчуждение муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе. Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 178-ФЗ право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит тому покупателю, который предложил в ходе конкурса наиболее высокую цену за указанное имущество, при условии выполнения таким покупателем условий конкурса. Абзацем 2 пункта 3 статьи 20 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что конкурс, в котором принял участие только один участник , признается несостоявшимся, если иное не установлено Законом № 178-ФЗ. Согласно пункту 27 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 (далее – Положение № 860) к участию в процедуре продажи имущества допускаются лица, признанные продавцом в соответствии с Федеральным законом о приватизации участниками. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут
задатков, подписанные электронной цифровой подписью ответчика. Протоколами об определении участников торгов по лотам №№ 1, 2, 3 от 13.02.2017, размещенными на сайте ЭТП «Ютендер», установлено, что зарегистрированные заявки ответчика были единственными, а ответчик был единственным заявителем, допущенным к участию в торгах. Протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам №№ 1, 2, 3 от 16.02.2017, размещенными на сайте ЭТП «Ютендер», торги по лотам признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник . Объявление № 66030252178 о результатах торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. Согласно данному объявлению торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник по лотам аукциона № 1, № 2, № 3: ФИО2, предложивший за лот № 1 цену 464355 руб., за лот № 2 цену 477360 руб., за лот № 3 цену 479655 руб. 21.02.2017 ответчику был направлен договор купли-продажи от 16.02.2017. Письмами от
в размере 100 000 рублей, подписан Договор о задатке, в счет оплаты задатка по лоту № 2, аукцион СМУ-166 Радиострой от ФИО1. Согласно платежного поручения № от 23.09.2016г. на реквизиты ЗАО «АМК Консалтинг» были перечислены денежные средства, в размере 100 000 рублей, подписан Договор о задатке, в счет оплаты задатка по лоту № 3, аукцион СМУ-166 Радиострой от ФИО1. Исходя из протоколов №№-ОАОФ/2/2, 865-ОАОФ/2/3,в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник , организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. 27.09.2016г. организатору торгов было направлено письмо о возврате уплаченного задатка по 2-м лотам, поскольку аукцион был признан не состоявшимся. 29.09.2016г. на его адрес электронной почты поступило письмо с предложением заключить договор 865/2, 863/3 и исходя из прикрепленных файлов (исх. 259, 260), в соответствии с абзацем вторым пункта 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что по лотам №№ 2,3 был допущен
фактически выразили свое безразличие к решениям, которые были приняты на общих собраниях участников общей долевой собственности. По земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:623; 23:11:0607000:630, 23:11:0607000:982, 23:11:0602000:554; 23:11:0602000:620, 23:11:0602000:381, 23:11:0602000:417, 23:11:0803000:43 решения были приняты участниками общей долевой собственности, присутствующими на общих собраниях собственников земельных долей единогласно. Учитывая то обстоятельство, что по земельным участкам с кадастровыми номерами: 1) 23:11:0602000:330 - из 12 участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» принятия решений проголосовал только один участник общей долевой собственности, а «ЗА» принятие решения проголосовало 11 участников общей долевой собственности, то результаты голосования участника общей долевой собственности, голосовавшего «ПРОТИВ», не могли повлиять на исход принятия решения по вопросам повестки дня; 2) 23:11:0607000:650 - из 13 участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» принятия решений проголосовал только один участник общей долевой собственности, а «ЗА» принятие решения проголосовало 12 участников общей долевой собственности, то результаты голосования участника общей долевой собственности, голосовавшего
земельных долей массивами и поручении этого доверенным лицам, о котором участники общей долевой собственности также не были извещены не менее чем за 30 дней до собрания. Судом установлено, что оформленное протоколом решение собрания не соответствует фактическим обстоятельствам по числу лиц, участвовавших в собрании и принимавших участие в принятии решения. Так, истцами представлен протокол собрания, копию которого они получили у кадастрового инженера Х. (л. д. 6-9 т.1). Из этого протокола следует, что на собрании присутствовали: один участник , действующий по доверенности от 153 собственников, владеющих 171,5 земельных долей; один участник, действующий по доверенности от 70 собственников земельных долей; один участник, владеющий двумя земельными долями и один участник, владеющий четырьмя земельными долями и одной земельной долей, действующий по доверенности от имени одного собственника земельной доли. Всего на собрании присутствуют через своих представителей 37,7 процентов от общего числа участников долевой собственности. Протокол общего собрания, представленный по запросу суда администрацией Кодского сельсовета, свидетельствует о
самой заявке ему сообщалась вся информация о правилах участия в аукционе (дата, время, место), так же требования о проведении аукциона, заявка со стороны истца подписана, то есть он с ней ознакомлен. В соответствии с требованиями, установленными законодательством, также информация о проведении аукциона была опубликована в газете «Каневские Зори» и размещена на официальном сайте. Но, несмотря на все указанные выше обстоятельства, заявитель опоздал к началу аукциона и в 10 часов 00 минут был зарегистрирован только один участник , в связи с чем аукцион по лоту № 2 был признан несостоявшимся в соответствии с п. 19 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. Задаток возвращен истцу в срок. Ни Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 года № 136 - ФЗ, ни иной нормативно правовой акт не возлагает на организаторов аукциона обязанности задерживать торги до прибытия опоздавшего участника. Таким образом, действие самого истца привело к невозможности его участия в аукционе. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований
