Статья 5. Границы зоны территориального развития 1. Создание зоны территориального развития допускается на территории одного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований, если такие муниципальные образования являются муниципальными районами или городскими округами. Муниципальные образования, на территориях которых допускается создание зоны территориального развития, могут не иметь общие границы, но должны находиться на территории одного субъекта Российской Федерации. Границы зоны территориального развития определяются по границам муниципальных образований, на территориях которых располагается зона территориального развития. 2. Создание зоны территориального развития на территориях нескольких субъектов Российской Федерации не допускается. 3. Муниципальное образование или муниципальные
органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды указали, что установленная инспекцией необходимость в предоставлении дополнительных документов свидетельствует о неполноте проведенной выездной проверки, отсутствии необходимых сведений для установления нарушения бюджетного законодательства, а также на то, что каждое муниципальное образование является самостоятельным, в связи с чем одно муниципальное образование не вправе понудить другое муниципальное образование совершить какие-либо действия. Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция проверила муниципальное образование, которое не относится к объектам финансового контроля, апелляционный суд указал, что данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку сборники твердых бытовых отходов находятся на дворовых территориях многоквартирных домов, в связи с чем направление денежных средств на устройство (строительство) новых сборников твердых бытовых отходов, расположенных на них, в силу
Основным видом его деятельности указана оптовая торговля бытовыми электротоварами. Общество «Мир Климата Плюс» также расположено в городе Казани, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2015 и его основным видом деятельности указана розничная торговля в специализированных магазинах. С момента своего создания общество «Мир Климата Плюс» имело фирменное наименование «Мир Климата», которое 26.02.2016 изменено на фирменное наименование «Мир Климата Плюс». Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность (схожую коммерческую деятельность) в области торговли климатическим оборудованием в пределах одного муниципального образования - города Казани, под сходным фирменным наименованием, общество «Мир Климата» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 1229, 1473, 1474, 1475, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58.1 постановления Пленума Верховного
в арбитражный суд с настоящим заявлением. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» (далее – Постановление № 986) классы гидротехнических сооружений определены в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий. Согласно разделу 4 Критериев классификации гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением № 986, по признаку «Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения» к третьему классу опасности относится гидротехническое сооружение в случае возникновения аварии на нем в пределах территории одного муниципального образования . Четвертый класс опасности присваивается гидротехническому сооружению в случае возникновения чрезвычайной ситуации в пределах одного хозяйствующего субъекта. Постановления Правительства № 986 установлено правило, что если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными данным постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О
городскими округами, городскими округами с внутригородским делением и внутригородскими районами, расположенными на территории Самарской области», учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А55?13560/2018 и № А55?9653/2019, установив, что спорные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры, расположены на территории муниципального района Ставропольский, предназначены для решения вопросов местного значения (тепло и водоснабжение населения), принимая во внимание принятие истцом исчерпывающих мер для внесудебной передачи спорного имущества, пришел к выводу, что указанные объекты подлежат передаче из одного муниципального образования в другое. При этом отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объектов в муниципальную собственность, их содержанием и ремонтом, добровольное принятие сельским поселением Ягодное муниципального района Ставропольский части объектов не исключают обязанность ответчика принять спорное имущество. Объективных и достаточных доказательств того, что спорное имущество не используется для обеспечения коммунальными ресурсами населения на территории Ставропольского района ответчиком не представлено. Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 07.12.2006
16.04.2013 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Довод администрации о том, что иск по настоящему делу предъявлен иным юридическим лицом, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что администрация и управление осуществляли функции судебного представительства одного муниципального образования . Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
финансирование реконструкции стадиона предусмотрено в 2006 и 2007 годах за счет привлеченных средств, средств федерального бюджета и бюджета Ангарского муниципального образования. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения данного решения Думы в части бюджетного финансирования реконструкции стадиона за счет бюджета Ангарского муниципального образования (городское поселение) (таблица № 1) в силу ст. 12 ГК РФ не могут быть применимы по тому основанию, что по состоянию на октябрь 2005 года на территории действовало только одно муниципальное образование , подлежит отклонению. Ангарское муниципальное образование (городское поселение) стало действовать с января 2006 года, когда в соответствии с положениями Закона № 131- ФЗ на территории единого Ангарского муниципального образования была создана двухуровневая система органов местного самоуправления. Вопрос о разграничении вопросов местного значения и разграничении муниципального имущества между двумя муниципальными образованиями (район и городское поселения) не разрешен. Закона Иркутской области о разграничении вопросов деятельности и муниципальной собственностидвух муниципальных образований не имеется. Следовательно, подлежит применению
максимальной площади охотничьих угодий, которая была изменена в соответствии со Схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Коми, утвержденной распоряжением главы Республики Коми от 14.04.2016 № 119-р. В то же время ни в указанном письме, ни в приложении к нему Министерство не обосновало изменение площадей, предоставленных Организации на основании соответствующих лицензий и договоров территорий для охотхозяйственного использования, и превышение максимально установленной площади охотничьих угодий 500 тысяч гектаров в расчете на одно муниципальное образование Республики Коми применительно к предоставленным Организации для охотхозяйственного использования территориям, с учетом сведений о площадях, содержащихся в долгосрочных лицензиях и заключенных на их основе договорах. Материалами дела подтверждено, что площади отдельных закрепленных за Организацией территорий охотничьих хозяйств, поименованных в письме от 11.08.2017, в частности Усть-Цилемского, Ухтинского, Корткеросского, на указанную дату не превышали максимальную площадь 500 тысяч гектаров применительно к соответствующим муниципальным районам или городским округам. Доказательства обратного в дело не представлены. На основании
119-р. В то же время ни в указанном письме, ни в приложении к нему ответчиком не приведено фактического и юридического обоснования следующих обстоятельств: 1) изменения площадей предоставленных РОО КРООиР на основании соответствующих лицензий и договоров территорий для охотхозяйственного использования (на каком основании и в связи с чем Главой Республики Коми изменены закрепленные в установленном законом порядке за Организацией площади); 2) превышения максимально установленной площади охотничьих угодий в 500 тыс. га в расчете на одно муниципальное образование Республики Коми применительно к предоставленным Организации для охотхозяйственного использования территориям с учетом сведений об их площадях, содержащихся в долгосрочных лицензиях и заключенных на их основе договорах (отсутствует разбивка предоставленных Организации на основе лицензий и договоров территорий по муниципальным образованиям, исходя из имеющегося административно-территориального деления Республики, подтверждающая факт превышения по каждому из них площади в 500 тыс. га). При этом заявитель в дополнении к апелляционной жалобе от 19.04.2018 представил сведения, согласно которым площади отдельных
спорных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11). Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области» муниципальное образование город Алексин Алексинского района и ряд других муниципальных округов объединены в одно муниципальное образование город Алексин. Со дня вступления закона в силу муниципальное образование город Алексин Алексинского района утрачивает статус муниципального образования. Статье 5 Закона Тульской области от 11.06.2014 № 2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области» установлено, что органы местного самоуправления вновь созданного муниципального образования являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образование город Алексин Алексинского района. Решением собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 30.09.2014 № 2(2).2, установлено, что администрация вновь
Федерации от 31.12.2004 № 903. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что несоставление передаточного (разделительного) акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам администрации о том, что до 1 января 2006 года в Читинском районе было одно муниципальное образование Муниципальный район «Читинский район», в который входили структурные подразделения администрации сельских и городских округов, в том числе структурное подразделение администрация Верхнечитинского сельского округа, которая не имела собственный бюджет, все налоговые платежи поступали в районный бюджет, финансирование на нужды администрации производилось администрацией муниципального образования Муниципальный район «Читинский район». При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правопреемства является недостаточно обоснованным. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
согласно пункта 1.1 которого предметы и цели деятельности данного юридического лица подробно оговорены в уставе Обществе и осуществляются в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.1 Устава ООО «Чистота» Общество является коммерческой организацией и имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Законом Калининградской области от 21.10.2015 года N455 муниципальные образования «Черняховский муниципальный район», «Черняховское городское поселение», «Калужское сельское поселение», «Каменское сельское поселение», «Свободненское сельское поселение» были объединены в одно муниципальное образование «Черняховский городской округ», которое образовано с 01.01.2016 года, а полномочия городского и сельских поселений прекращены. 08.08.2018 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно учредителя межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (№) в части состава и наименования его учредителей - единственным учредителем Общества осталась администрация муниципального образования «Черняховский городской округ». Статья 68 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделяющая представительные органы местного самоуправления полномочиями по созданию межмуниципальных юридических лиц,
по проведению местного референдума», -о признании вопросов, выносимых на местный референдум инициативной группой, отвечающим требованиям статьи 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № 148\2003-ОЗ «О местном референдуме в Московской области» -об обязании Территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области осуществить регистрацию инициативной группы по проведению на территории муниципального образования городской округ Дзержинский местного референдума с вынесением на него вопросов: 1. «Согласны ли Вы на объединение муниципальных образований «городской округ Дзержинский» и «<адрес> Котельники» в одно муниципальное образование ?» 2. «Согласны ли Вы на объединение муниципальных образований «городской округ Дзержинский» и «<адрес> Лыткарино» в одно муниципальное образование?» 3. «Согласны ли Вы на объединение муниципальных образований «городской округ Дзержинский» и «Люберецкий муниципальный район » в одно муниципальное образование?» УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в территориальную избирательную комиссию <адрес> инициативной группой с его участием, направлено ходатайство по проведению на территории муниципального образования городской округ
по доводам апелляционного представления, возражения защитника, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей Л. тяжкого вреда здоровью, совершенном 8 сентября 2017 года. В апелляционном представлении государственный обвинитель Казакова Ю.А., полагая, что при установлении в отношении осужденной ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования судом необоснованно кроме города Перми, в котором последняя зарегистрирована и проживает, указано еще одно муниципальное образование – Пермский район Пермского края, к которому последняя какого-либо отношения не имеет, поставила вопрос об исключении из приговора указания о запрете осужденной выезда за пределы Пермского района Пермского края. Кроме того, указывая, что назначение осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не мотивировано, в то время как в силу содержания ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 264 УК РФ это является
