в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 2.2. Категории сводных исполнительных производств: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. 3. Организация определения
в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 2.2. Категории сводных исполнительных производств: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. 3. Определение места
(письмо Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года). Кроме того, данные решения судов общей юрисдикции не препятствуют заявителю в соответствии со статьями 428, 429 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 325 ГК Российской Федерации и статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться за исполнением решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года на территории Российской Федерации, по месту нахождения одного из должников - ООО "Торговый Дом "Полесье". 4. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в конкретном деле в указанном им аспекте. Соответственно, данная жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и
должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников .
жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО1 от 27.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 016581204, о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества и взыскании с них солидарно в пользу общества 1 133 627 рублей 81 копейки, выданного 06.02.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-8910/2016, возбуждено исполнительное производство 32725/19/25013-ИП. В ходе исполнительного производства общество выявило, что один из должников по исполнительному документу – ФИО2 является единственным участником ООО «Дальневосточное». Для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества «Дальневосточное» взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 09.09.2019 о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа. В связи с неполучением ответа на заявление общество подало старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу жалобу от 17.10.2019 № 1054-АС/19-162
правила регресса и ФИО3 в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ может обратиться с отдельным исковым требованием к ФИО2 о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции. Суд округа сослался на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство), статью 382 ГК РФ (переход прав кредитора), статью 325 ГК РФ (исполнение солидарной обязанности одним из должников ), пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о праве регрессного требования солидарного должника к остальным должникам в соответствующей части, а также правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, от 03.04.2018 № 14-КГ18-4, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024). Выводы окружного суда сводились к следующему: 1) по
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники отвечают перед потерпевшим. Правила пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при исполнении солидарной обязанности одним из должников , если иное не вытекает из отношений между ними. В отношениях вследствие причинения вреда между солидарными должниками действуют общие условия (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие ответственность за вину. Вина работника общества в причинении вреда установлена, поэтому оно возместило свой вред и не вправе требовать переложения убытков на ответчика. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в ходе исполнительных производств №№ 5612/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, взыскателем по которым являлось АО «Альфа-Банк», одним из должников – ТД «Русьимпорт-Тверь», возбужденным на основании судебных актов Мещанского районного суда города Москвы о применении обеспечительных мер по делам №№ 2-3397/2015 и 2-2864/2015, наложен арест на имущество общества с его изъятием и передачей на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем произведена замена взыскателя по исполнительным производствам на Jomando Holdings ltd. в результате процессуального правопреемства от АО «Альфа-Банк». 20.03.2015 по акту приема-передачи имущество передано вновь назначенному ответственному хранителю – представителю Jomando
определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что является неверным вывод суда о переходе по договорам уступки к новому кредитору ООО «Новгородский бекон» права кредитора только в части, а именно, только связанные с возможностью удовлетворения требований за счет имущества ООО «Птицефабрика «Новгородская», о том, что фактически ООО «СБК Уран» распорядился своим правом взыскателя на получение удовлетворения требований за счет имущества одного из должников . Как следует из пунктов 1.1 всех семи договоров цессии ООО «СБК Уран» передало права кредитора в уступаемых суммах к основному должнику (ООО «Птицефабрика Новгородская») в полном объеме, независимо от возможности удовлетворения за счет имущества как основного должника, так и других лиц, в частности поручителя – ООО «Птицефабрика «Псковская». Договоры уступки прав от 29.11.2017 носили возмездный характер и не содержат условий, по которым переданные права требования могут быть снижены в зависимости от суммы,
Уран» в размере 1 402 659 480 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, не соответствует закону, а также обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с условиями договоров уступки прав к ООО «Новгородский бекон» (новому кредитору) частично перешли права кредитора, а именно связанные с возможностью удовлетворения требований за счет имущества Птицефабрики, и фактически ООО «СБК Уран» распорядилось своим правом взыскателя на получение удовлетворения требований за счет имущества одного из должников . Конкурсный управляющий указывает, что право требования и право залога, обеспечивающее данное требование, всегда должны принадлежать одному и тому же лицу. В данном случае ООО «СБК Уран» передало ООО «Новгородский бекон» требование в размере 1 402 659 480 руб. Соответственно, право залога ООО «СБК Уран» по указанному требованию ни на какое имущество, в том числе имущество Птицефабрики, сохраниться не могло. Податель кассационной жалобы обращает внимание, что ООО «СБК Уран» утрачено право на требование
статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт исполнения дубликата исполнительного листа серии ФС 004096233 в отношении одного из должников – ООО «ПСА» в соответствии с выбором взыскателя о месте исполнения, возврат листа в суд и погашение его в соответствии с пунктом 17.30 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, отсутствие исполнительного листа в отношении второго должника – ООО «Мир», суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа
исковой процесс о солидарном взыскании задолженности с заемщика – физического лица и поручителя – юридического лица, предопределил подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не позволяют судам принимать решение о разъединении заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подведомственность спора суду общей юрисдикции исключает рассмотрение арбитражным судом дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении одного из должников , и правильно прекратил производство по делу. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-42732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи К.К. Айбатулин О.В. Бабаева
размере 1 402 659 480 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, не соответствует закону, а также обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с условиями договоров уступки прав к ООО «Новгородский бекон» (новому кредитору) перешли права кредитора в части, а именно, только связанные с возможностью удовлетворения требований за счет имущества Птицефабрики и фактически ООО «СБК Уран» распорядилось своим правом взыскателя на получение удовлетворения требований за счет имущества одного из должников . Конкурсный управляющий указывает, что право требования и право залога, обеспечивающее данное требование, всегда должны принадлежать одному и тому же лицу. В данном случае требование ООО «СБК Уран» в размере 1 402 659 480,38 руб., включенное также и в реестр, ООО «СБК Уран» передало ООО «Новгородский бекон». Соответственно, право залога ООО «СБК Уран» по указанному требованию ни на какое имущество, в том числе, на имущество Птицефабрики сохраниться не могло. Податель кассационной жалобы обращает
что указанный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым в исполнительным документам. В случае возбуждения судебным приставом-исполнителем нескольких исполнительных производств по одному исполнительному документу действия должностного лица будут свидетельствовать о их незаконности, поскольку действующее законодательство не допускает возбуждение исполнительного производства по одному исполнительному документу одновременно двух исполнительных производств. Таким образом, при наличии двух должников не представляется возможным определить в материалах какого исполнительного производства должен храниться исполнительных лист, а при окончании исполнительного производства в отношении одного из должников , в том числе, при направлении в отношении одного из должников исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, при отзыве исполнительного документа в отношении одного из должников, когда исполнительный лист подлежит возврату, дальнейшее совершение исполнительных действий при отсутствии исполнительного документа судебным приставом-исполнителем будет невозможным. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель заинтересованного лица УФССП по РХ ФИО3 полностью поддержал позицию судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, просил
по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным, подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с ФИО1, одного из должников по исполнительному производству №- ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность принять решение по возмещению только обоснованных расходов на совершение исполнительных действий с учетом всех должников по исполнительному производству №-ИП, список которых установлен определением от 05.10.2017 года Прикубанского районного суда гор. Краснодара по делу №: ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свои требования
ООО «А» ФИО5 на жалобу, считает определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «А», ФИО1, ФИО2 сумм полученного кредита, в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату денег. Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, так как посчитал, что процедура реорганизации одного из должников на момент рассмотрения заявления не завершена, правопреемник должника не определен, введение процедуры наблюдения не свидетельствует о его реорганизации. Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям норм процессуального закона, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Действительно, в силу ст.217 ГПК РФ, на что сослался суд разрешая спор, производство по делу приостанавливается в случае, в том числе предусмотренным абзацем вторым и третьим
с неподсудностью. В частной жалобе администрация г. Иркутска в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполняет обязанности МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области – место нахождения, которого: <...>. Полномочия МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области распространяются в том числе на Кировский район г. Иркутска. Место жительства одного из должников также находится на территории Кировского района г. Иркутска. В связи с чем полагает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая настоящее административное
