портфеле однородных кредитных требований (разряде рейтинговой шкалы) должно соответствовать критерию достаточности для корректной (надежной) оценки компонентов кредитного риска для данного портфеля однородных кредитных требований (разряда рейтинговой шкалы), определяемому в соответствии с пунктом 1.5 настоящего Положения; распределение кредитных требований по портфелям однородных кредитных требований (разрядам рейтинговой шкалы) обеспечивает ранжирование кредитных требований по уровню кредитного риска, объединение кредитных требований по уровню кредитного риска, точную оценку компонентов кредитного риска на уровне каждого портфеля однородных кредитных требований (разряда рейтинговой шкалы), для приобретенной дебиторской задолженности - оценку кредитоспособности заемщика и финансового агента; критерии и правила распределения кредитных требований по портфелям однородных кредитных требований (разрядам рейтинговой шкалы) не должны создавать высокую концентрацию розничных кредитных требований, определяемую в соответствии с пунктом 1.5 настоящего Положения, в одном портфеле однородных кредитных требований (разряде рейтинговой шкалы); допускается совпадение оценок одного и того же компонента кредитного риска для различных портфелей однородных кредитных требований. (п. 12.7 в ред. Указания Банка России от
не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17). В отсутствие у получателя денежных средств оснований для отказа в принятии исполнения действия истца, направленные на отмену и оспаривание произведенного платежа, нельзя признать разумными и добросовестными. В соответствии с частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Проявление воли истца на последующую отмену исполненного ответчиком финансового поручения, как и ссылка судов на обстоятельства по делу № А41-23439/2018 о том, что у истца фактически отсутствовала задолженность перед получателем денежных средств - обществом «Нафтатранском», не способны отменить состоявшийся факт денежного перечисления ответчиком спорной суммы за истца, и, соответственно, при наличии таких возражений ответчика по иску суды должны были проверить основания для прекращения их встречных обязательств. Как указывал ответчик, общество «Нафтатранском» обратилось в суд с заявлением по делу № А41-23439/2018 о включении
«БРС» взыскана задолженность в сумме 6 604 946,51 руб., а также с ООО РДК «Восток-Запад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 025 руб. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «БРС» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взысканы штраф в сумме 479 897,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4002 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного взаимозачета однородных заявленных требований с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «БРС» взыскана задолженность в сумме 6 125 049,47 руб., а с ООО «БРС» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4002 руб. Кроме того, с ООО РДК «Восток-Запад» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 422 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, решение суда первой инстанции изменено
в многоквартирных жилых домах (должники), возникшие у ответчика в результате предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и обслуживания общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, договоров на право заключения договоров управления многоквартирными домами, общая сумма задолженности должников составляет 28 703 353 рубля 49 копеек, период образования задолженности составляет с 01.01.2010 по 31.03.2015, список должников является неотъемлемой частью соглашения; - соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015, по условиям которого Предприятие и Общество установили, что последний имеет задолженность на общую сумму 28 853 353 рубля 49 копеек, возникшую из указанных выше договоров; задолженность в том же размере имеет Предприятие, возникшую на основании договора уступки права требования от 28.02.2015, не оспариваемого в настоящем деле, в связи с наступлением срока исполнения обязательств стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 28 853 353 рубля 49 копеек. В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что в нарушение
14-12кп/04.14 в счет денежного требования по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2013 № 04/СМНМ-ЯЮС на оставшуюся сумму 236 600 руб. с приложением акта зачета взаимных требований. Письмом от 03.12.2014 № 25/1921 общество «Сахалинморнефтемонтаж» отказалось провести зачет однородных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Общество 03.12.2014 направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи в размере 236 600 руб. Ссылаясь на отказ в зачете оставшейся выкупной стоимости автомобиля, письмом от 29.12.2014 предприниматель направил ответчику проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2014. Не достижение согласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.04.2014 послужило основанием обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Как указано судами, в обоснование требования о расторжении договора предприниматель сослался на то, что договор заключен в
согласно которому задолженность по товарной накладной № 1637 от 27.07.2016 уменьшена на 867 048 руб.84 коп. Товар ответчиком получен, но оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 3 159 984 руб. 39коп. В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обществом «РемЭнергоМонтаж» ответчику предъявлена претензия от 03.04.2018 (т.1, л.д.192) с требованиями об оплате основного долга. Ответным письмом ответчик указал, что между сторонами имеется взаимная однородная задолженность на сумму 3 171 988 руб. 23коп. (т.1 л.д. 192), в связи с чем попросил зачесть такую задолженность в счет оплаты поставленного товара. Оставление обществом «СтМУ-1 БЭМ» требований, изложенных в претензии от 03.04.2018 без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения общества «РемЭнергоМонтаж» с арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из
денежные средства, а иное имущество, то сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не от стоимости оплачиваемых товаров (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, в счет оплаты. Налогоплательщик усматривает несоответствие вывода налогового органа фактическим обстоятельствам. ООО «Возрождение» не имело намерения рассчитываться за поставленные ему товары зерном. Были заключены две самостоятельные сделки по поставке определенного количества товаров, содержащие в текстах условие об оплате денежными средствами. После факта состоявшихся поставок у сторон сделок образовалась взаимная однородная задолженность . Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств зачетом встречных требований. При этом ими был учтен факт частичной оплаты задолженности ООО «Возрождение» в адрес своих поставщиков денежными средствами. Налогоплательщик со ссылкой на Постановление № 3-П от 20.02.2001 года полагает, что при расчетах путем зачета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
сторонами произведен зачет встречных требований по акту № 125 от 26.08.2016 г. (л.д. 197), согласно которому задолженность по товарной накладной № 1637 от 27.07.2016 г. уменьшена на 867 048 руб.84коп. Товар ответчиком получен, но оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 3 159 984руб.39коп. 03.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № КА-147 с просьбой оплатить сумму основного долга. Ответным письмом ответчик указал, что между сторонами имеется взаимная однородная задолженность на сумму 3 171 988руб.23коп. (л.д. 192). Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
заявления следует, что оспариваемое инкассовое поручение, выставленное на основании исполнительного листа № 1/0095421 по делу № А05-1002/2007, не подлежит исполнению также и в части взыскания 5 093 839 руб. 90 коп., поскольку в соответствии с пунктом 4.2 соглашения об оплате задолженности от 24.10.2007 стороны произвели зачет взаимных требований по текущей задолженности (без НДС) в указанном размере. В пункте 4.2.1 названного соглашения стороны договорились, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается однородная задолженность ОАО «АСК» перед ООО «Фирма «Торн» согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 411-Э от 01.01.2006 в сумме 5 093 839 руб. 90 коп. по счетам-фактурам (без НДС), выставленным в августе – октябре 2006 года. При этом засчитывается однородная задолженность ООО «Фирма «Торн» перед ОАО «АСК» в этой же сумме, в том числе согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 411-Э от 01.01.2006 по счету-фактуре № А01-0033554 от 24.10.2007 в
должником ООО ТЕКО путем погашения административным истцом за ООО ТЕКО задолженностей перед другими лицами путем перевода, с расчетного счета административного истца на счета других лиц денежных сумм за ООО ТЕКО. Истец ссылается на то, что в период с 28 ноября 2016 года по 12 марта 2019 года оплатил за ООО ТЕКО денежную сумму в размере 7791478,16 рублей. Выявленная судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении задолженность административного истца перед ООО ТЕКО была погашена путем зачета встречной однороднойзадолженности . Административный истец просил: признать постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26 августа 2020 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 незаконным. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административно иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 возражала по административному иску,
по НДФЛ за 2013-2015гг. в размере 260000 руб. в срок до 09.08.2017 года. 29.03.2019 года мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ, который отменен определением того же мирового судьи от 29.12.2019 года. В рамках исполнения судебного приказа в Братковского было удержано 20.12.2019 г. 19,97 руб. ( 19,37 руб. +0,60 руб.), которые зачтены были в более ранний хронологически период среди однородных задолженностей , т.е. в задолженность за 2013 г., которая стала составлять 53124,03 руб. Исковое заявление в суд было направлено административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю 22.06.2020 года, в связи с чем, установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим иском истцом не пропущен. Поскольку требования об уплате налога административным ответчиком не исполнены, за ним числится недоимка по налогу на доходы физических лиц: за 2013 г. в размере 53124,03
районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере . Указывает, что по договорам поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ она являлась поручителем ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитные договоры с № на ., № на ., № на . под годовых. В связи с тем, что ФИО2 не исполняла свои обязанности по возврату кредита, районным судом по рассмотрении искового заявления » ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно однородных задолженностей по кредитам в размере . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату по месту работы в ИП « ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как задолженность по кредиту в размере . перед » была солидарно погашена ей, другим поручителем и самой ФИО2 За период
лица – ФИО4 (должник). Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 с иском не согласилась, указала, что требования, о зачете которых просит административный истец, не являются однородными, задолженность по алиментам подлежит удовлетворению в первую очередь, задолженность по судебным расходам подлежит удовлетворению в четвертую очередь, кроме того, 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о зачете требований, в этот же день постановление было направлено в адрес ФИО2 Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам. Согласно статье 46 (части
