вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319* Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39). Положения пункта 3 статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую
инстанции руководствовался статьями 213.1, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у предпринимателя признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, суд принял во внимание наличие у предпринимателя встречных однородных требований к ФИО2 на сумму 6 261 288 рублей, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также факт того, что решением суда общей юрисдикции от 26.07.2019 встречные однородные обязательства предпринимателя и ФИО2 признаны прекращенными зачетом на сумму в 4 837 393 рубля 70 копеек, в результате чего долг предпринимателя перед ФИО2 полностью погашен. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-13090 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 по делу № А67-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) «Томремстрой» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 01.07.2017 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 3 564 476,10 руб., заключенного между должником и обществом «АНГК», установил: определением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2020 и округа от 24.11.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что произведенное иными солидарными должниками исполнение засчитывается в счет однородного обязательства , которое является менее обеспеченным. Исходя из этого подхода суды определили размер подлежащих исключению требований в сумме 66 094 141,74 руб. Доводы заявителя кассационной жалобы в данном конкретном случае выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
зачета встречных требований, предложив ответчику отозвать заявление о зачете, которое оставлено обществом ВЦ «Инкомус» без удовлетворения. Ссылаясь на то, что заявление о зачете прямо нарушает требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона от 03.06.2009 № 103 и к зачету заявлены требования, не являющиеся по своей природе однородными и встречными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные однородные обязательства между сторонами в рамках договоров от 01.02.2007 № 719/РПЛ, от 24.06.2019 № 1905-пл отсутствовали, следовательно, оснований для зачета не имеется. Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично
425 руб. за поставленные пиломатериалы и 63 525 руб. 80 коп. за оказанные автотранспортные услуги. Решением суда от 31.03.2005 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к ошибочному выводу о невозможности проведения зачета, поскольку однородные обязательства в данном случае отсутствовали; судом не учтены положения статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители ООО «Белозерсклес» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. МУП «Белозерсксельхозпром» о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов
1 000 000 руб., задолженность должника перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № ГК 15/09/2020-З от 15.09.2020 в сумме 1 000 000 руб. и задолженность ФИО2 перед ООО «Сатурн» по договору беспроцентного займа № 15/10/2019 от 15.10.2019 в сумме 1 000 000 руб. были прекращены зачетом. Произведенный зачет беспроцентных займов подтверждается представленным в материалы настоящего спора соглашением, реальность встречных требований подтверждена платежными поручениями о предоставлении денежных средств по договорам беспроцентных займов. Таким образом, встречные однородные обязательства по возврату указанных беспроцентных займов также были прекращены ранее. В отношении довода управляющего о причинении ФИО2 убытков в размере 310 460 руб., которые составляют разницу между перечисленными и возвращенными денежными средствами по Договору беспроцентного займа 09.01.2020, суд первой инстанции принял во внимание, что должник, как давал в займ денежные средства ООО «Сатурн», так и сам получал от последнего в займ денежные средства. Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности Соглашениями
заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. Рассматриваемый иск изначально заявлен членом РАО – автором-композитором ФИО8, о взыскании с РАО недоплаченного авторского вознаграждения за использование в период с 2009 по 2011 годы его музыкальных произведений путем сообщения в эфир на телеканалах ВГТРК и мотивирован тем, что на протяжении нескольких лет авторское вознаграждение выплачивалось не в полном объеме. Впоследствии по ходатайству автора, мотивированному тем, что РАО и ВГТРК связывают однородные обязательства по выплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, ВГТРК было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. После смерти автора и процессуальной замены первоначального истца-автора на его правопреемников-наследников от их представителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором содержалось требование о взыскании с РАО в пользу правопреемников автора 5 000 000 рублей компенсации за нарушение права на вознаграждение автора за использование его произведений путем передачи в эфир
в составе: председательствующего судьи Разумова А.В., при секретаре Тимофеевой К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды и признании прекращенными встречных обязательств, Установил: ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением о признании прекращенным договор аренды с правом выкупа 1/2 доли в квартире по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, признании прекращенными зачетом встречные однородные обязательства сторон по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - обязательство ФИО2 по оплате задолженности по арендным платежам в размере 240 000 рублей, и частично обязательство ФИО3 по возврату выкупной стоимости доли в размере 240 000 рублей, и определении сумму выкупных платежей, подлежащую возврату ФИО3 ФИО2 в размере 160 000 рублей. В обосновании своих требований ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с правом выкупа 1/2 доли в
«СПК «СтройБалтИнвест» договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7 указанного соглашения №, ООО «Старп-Строй» засчитало ООО «Н-ПРОЕКТ» задолженность в размере 1579871,08 рублей в счет взаиморасчетов по переуступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-ПРОЕКТ» засчитало ООО «Старп-Строй» задолженность в размере 1579871,08 рублей в счет взаиморасчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны в соответствии со ст.410 ГК РФ прекратили взаимные однородные обязательства на сумму 1579871,08 рублей путем проведения зачета взаимных требований в указанном размере (л.д. 59-60). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старп-Строй», ООО «Н-ПРОЕКТ» и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение № о переуступке задолженности и зачете встречных требований, в соответствии с которым ООО «Старп-Строй» уступил истцу свое требование задолженности к ООО <данные изъяты> в размере 1788761,62 рублей, возникшее на основании заключенного между ООО «Старп-Строй» и ООО <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи работ №
построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в срок не позднее 2 квартала 2017 года однокомнатную квартиру общей площадью 21,24 кв.м, расположенную на 10 этаже, во второй секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***********», кадастровый номер ------------, строительные оси: 27-29; Б-Г, условный номер 2/10/10. Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры составила 1 622 989,00 руб. 06.04.2015г. стороны заключили соглашение о зачете встречных требований в соответствие с которым встречные однородные обязательства были зачтены и денежные обязательства в размере 1 100 000 руб. прекращены. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи 28.08.2017 года, с нарушением срока на 59 дней. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 28.08.2017 года в размере 57 453,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф
какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Однородные обязательства погашаются по правилам ст. 319.1 ГК РФ, даже если возникли из разных договоров. В связи с этим, несостоятелен довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера с назначением «возврат займа» не могли быть оплатой задолженности по договору
