товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективной стороной названного правонарушения является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1477, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот. При рассмотрении дела судами установлено, что общество осуществляло продажу рыбных консервов с признаками незаконного использования товарного знака. Правообладателем исключительного права на использование
административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 по делу № А38-10422/2019 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене этого постановления. При этом, родовым объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 19.7.9 и 19.8 КоАП РФ, выступает установленный порядок управления. Тем самым, повторное совершение ИП Кудрявцевым Д.Г. однородного правонарушения признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменения размера наказания исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ или признания правонарушения малозначительным. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа
ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Повторное совершение Назаровым Д.Н. в течение года однородного правонарушения признается судом обстоятельством, отягчающим его ответственность. С учетом этого суд назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Николаевича, 01.01.1984 года рождения, место рождения – г. Асбест, Свердловская область, место жительства: г. Кострома, ул. Гидростроительная, д.19А, кв.1, регистрационный № 304440133400130 от 04.11.2003г. в ЕГРИП, привлечь к административной ответственности по ч. 3
ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Повторное совершение Ворониным А.Е. в течение года однородного правонарушения признается судом обстоятельством, отягчающим его ответственность. С учетом этого суд назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Гражданина-предпринимателя Воронина Андрея Евгеньевича, 28.09.1970 года рождения, место рождения – г. Кострома, место жительства: г. Кострома, Студенческий проезд, д. 15, кв. 38, регистрационный № 304440129400152 от 20.10.2004г. в ЕГРИП, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст.
квалифицирующего признака "повторность" необходимо руководствоваться взаимосвязанными положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Если же в качестве административного наказания назначен штраф и этот штраф уплачен до вступления в законную силу постановления, то новое однородное правонарушение признается повторным, если оно совершено со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановлением заместителя руководителя Смоленского УФАС 067/04/9.21-219/2019 от 16.12.2019 обществу назначен административный штраф, который уплачен им 11.06.2020. Поскольку, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершено 15.02.2021 (день, следующий после окончания определенного договором №
квалифицирующего признака «повторность» суд первой инстанции правомерно руководствовался взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Если же в качестве административного наказания был назначен штраф и этот штраф уплачен до вступления в законную силу постановления, то новое однородное правонарушение признается повторным, если оно совершено со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ: постановлением управления от 16.12.2019 № 067/04/9.21-219/2019 (оставленным без изменения решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу № А62-12750/2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020) обществу был назначен административный штраф, который уплачен им 11.06.2020. Учитывая что, правонарушение,
тупой травмы, возникло от удара тупым предметом, либо при ударе об таковой, либо от непрямого воздействия травмирующей силы по оси кости. Судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства использование автомобиля для работы, поскольку лишение права управления транспортными средствами лишит Титову И.И. средств к существованию. В постановлении приведено в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение. Между тем, согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 однородным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное одной статьей особенной части КоАП РФ. Учитывая, что по ст. 12.24 КоАП РФ Титова И.И. не привлекалась, то привлечение по ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.29, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не может являться отягчающим обстоятельством. В судебном заседании Титова И.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Потерпевшая В.А. возражала против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи должно быть
РФ, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом, однородным правонарушением, признается правонарушение имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае административные правонарушения в области дорожного движения в главе 12 КоАП РФ. 03.05.2013 года Немченко был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами. Несостоятельными являются доводы Немченко, что судом нарушено его Конституционное право
в аренде у <данные изъяты>, ими управляют другие водители. Имеющиеся штрафы за нарушение скоростного режима оплачены им в полном объеме, поскольку автоматически списываются с его банковской карты. Постановления ЦАФАП ГИБДД им не обжаловались. Новый собственник транспортного средства с номером № только в сентябре 2017 поставил автомобиль на учет, хотя продан был по договору 10.10.2016. Кроме того, мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание указал о привлечении к ответственности за однородные правонарушения. При этом, однородным правонарушением признается нарушение по такой же статье КоАП РФ, однако Галкиным выезд на полосу встречного движения допущен впервые. Просили назначить наказание в виде штрафа, поскольку управление транспортным средством ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, он является единственным кормильцем в семье. Свидетель Галкин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Галкина Н.Ю., работает водителем автобуса с регистрационным номером № у <данные изъяты>. Последний год данным транспортным средством управляет только он. Брат управляет автомобилями <данные
требования п. 9.6 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Кукушкин А.В. просит об изменении постановления мирового судьи и назначении административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку полагает, что однородным правонарушением признается привлечение по аналогичной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом отсутствия иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание признание вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, воспитание и уход за которыми проблематичен без возможности передвижения на транспортном средстве. В судебном заседании Кукушкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил об изменении постановления мирового судьи и назначении административного наказания в виде административного штрафа. Заслушав пояснения Кукушкина А.В., изучив доводы жалобы и материалы
если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Более того, с учетом надлежащего извещения Мочалов Е.А. о судебном заседании, последний имел возможность воспользоваться услугами защитника, обеспечив его явку в судебное заседание. Что касается доводов Мочалова Е.А. о том, что мировым судьей необоснованно учтены его привлечения в течение года к административной ответственности как отягчающее обстоятельство, так же основаны на неверном толковании норм закона, так как однородным правонарушением признается совершение правонарушения, предусмотренного одной главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, а также личность Мочалова Е.А. При этом мировой судья обоснованно назначил Мочалову Е.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее Мочалов Е.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме этого привлекался к ответственности за несвоевременную уплату штрафа. Наказание Мочалову Е.А. назначено в пределах
