Одностороннее изменение условий договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Департамент уведомлением от 14.01.2014 в одностороннем порядке установил ставку арендной платы с 01.07.2014 в размере 12 330 руб. 75 коп. за 1 кв.м в год. Одностороннее изменение ставки арендной платы с 01.01.2015 (то есть через полгода после предыдущего изменения арендной платы) в размере 13 563 руб. 81 коп. (уведомление Департамента от 24.12.2014) и ставки арендной платы с 01.01.2016 в размере 14 920 руб. 20 коп. (уведомление от 27.11.2015) осуществлено Департаментом путем применения к рыночной ставке в размере 12 330 руб. 75 коп., указанной в уведомлении от 14.01.2014, корректирующих коэффициентов-дефляторов, ежегодно устанавливаемых Правительством города Москвы. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с применением Департаментом при расчете арендной платы на 2015 и 2016 годы ставок, указанных в названных уведомлениях, не учли, что односторонне изменение условий договора аренды путем направления Департаментом уведомления от 14.01.2014 об установлении рыночной ставки в размере 12 330 руб. 75 коп. за 1 кв.м решением Арбитражного суда города Москвы

делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит?88» о взыскании 444 174 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.05.2019, 24 427 рублей 98 копеек пени за период с 06.04.2018 по 21.05.2019 (с учетом уточнения требований), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит?88» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным одностороннего изменения условий договора аренды от 13.05.2003 № 08?142/03 в части размера арендной платы, оформленного предложением об изменении арендной платы от 26.12.2016 № 33?6?108817/16?(0)?1 на 2017 год (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить

при изменении методики определения арендной платы; договором аренды от 25.09.2006 № 33906 одностороннее изменение арендной платы не предусмотрено; при таком положении оснований для включения в договоры условия об изменении арендной платы 1 раз год не имеется; доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров аренды без изменения их условий в части формы арендной платы и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1-го раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату, нарушит соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, Департаментом не представлены; требование в порядке статьи 451 ГК РФ об увеличении размера арендной платы за счет амортизационных отчислений, обусловленное принятием очередного решения Омского городского совета не обоснованно, поскольку указанный ненормативный акт к договорам аренды не применяется; решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2014 по делу

20.12.2007 № 2 в совокупности с фактическими отношениями контрагентов не усматривается, что изменение исходных данных для расчета арендной платы возможно исходя из рыночной оценки нежилого помещения столовой. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, направив уведомление об увеличении размера арендной платы, Колледж сам изменил порядок расчета арендой платы, положив в его основу оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, и правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал одностороннее изменение условий договора аренды от 05.11.2003 № 1 по установлению иного размера арендной платы с 01.06.2009 недействительным. Аргумент Колледжа о неприменении судом подлежавшего применению пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции постановления Правительства от 23.03.2006 № 156) являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, на основе которой указанный аргумент правомерно отклонен, так как правила исчисления арендной платы, определенные указанным постановлением и введенные с 04.04.2006, применимы

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Мурманской области (далее - Правительство), Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - Комитет) и ФИО3. Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Комитет, указывая, что право на определение кадастровой стоимости земельного участка принадлежит собственнику, а установление кадастровой стоимости арендатором направлено на одностороннее изменение условий договора аренды , просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов

инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (постановление Правительства Ярославской области от 09.09.2008 № 462-п, постановление мэра города Ярославля от 29.12.2006 № 4660 (в редакциях постановлений мэра города Ярославля от 29.07.2008 № 2088 и от 02.12.2008 № 3401), постановление администрации Ярославской области от 23.07.2007 № 276-а, договор аренды от 23.06.2008) и пришел к правильному выводу о том, что ответчик был не вправе осуществлять одностороннее изменение условий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.04.2008 № 20703-и в части увеличения размера арендной платы до 275 376 рублей в год или 22 948 рублей 20 копеек в месяц, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 29.12.2006 № 4660 (в редакциях постановлений мэра города Ярославля от 29.07.2008 № 2088 и от 02.12.2008 № 3401), в отношении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, поскольку действие указанного постановления на такие участки

разграничено и распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления, лишь с момента внесения в него дополнения пунктом 2.1 постановления мэрии города Ярославля от 19.03.2009 № 656 (вступившим в силу с 01.04.2009). Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период нормативного акта органа местного самоуправления, регламентирующего изменение ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был не вправе осуществлять одностороннее изменение условий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.04.2007 № 19680-и в части увеличения размера арендной платы до 281 684 рублей в год или 23 473 рубля 67 копеек в месяц, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 29.12.2006 № 4660 (в редакциях постановлений мэра города Ярославля от 29.07.2008 № 2088 и от 02.12.2008 № 3401), в отношении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, поскольку действие указанного постановления на такие участки

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику по делам №№ А34-4165/2019, А34-3825/2019, А34-3739/2019, А34-5184/2019, А34-3824/2019, где по заявлению Прокуратуры Курганской области о недействительности дополнительных соглашений, заключенных во внесудебном порядке Департаментом с арендаторами участков лесного фонда Курганской области, включая приложения № 4 предусматривающего сроки внесения арендных платежей и суммы подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, признавая требования Департамента обоснованными, суды фактически признали право на одностороннее изменение условий договора аренды участка лесного фонда, признавая при этом факт заключения договора на условиях аукциона. Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между Департаментом (арендодатель) и обществом «ЛПК Кособродский ДОЗ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 22-Др, по условиям которого арендодатель, действующий на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 9 от 25.03.2009, обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок,

судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент возврата) в размере 1 158 158,50 руб. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение условий договора аренды не допускаются. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату). Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендой платы за все время просрочки. Согласно пункту 4.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. На основании

судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ..., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с ... по ... (по момент возврата) в размере ... руб. (расчет прилагается). В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение условий договора аренды не допускаются. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Кроме того, согласно пункту 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и на ответчика возложена обязанность возвратить нежилое помещение общей площадью 960,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (здание примыкающее к территории ГБУ КБР «Детский стадион») Минимуществу КБР по акту приема-передачи. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение условий договора аренды не допускаются. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендой платы за все время просрочки. Между тем за ответчиком образовалась новая задолженность за период с 01.05.2018г. по 31.01.2019г. в размере 3 198 915,00 руб. Согласно пункту 4.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим

касается доводов об отсутствии у ООО «ПолиграфМеханика» обязанности выполнять в 2020 году объем работ по уходу за лесами из-за отказа в приеме лесной декларации, а также о том, что такие мероприятия были выполнены в 2021 году уже после принятие декларации, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, поскольку возложение на ООО «ПолиграфМеханика» обязанностей по воспроизводству лесов и лесоразведению, соответствует императивным нормам законодательства и не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора аренды лесного участка. Отказ в принятии лесной декларации не может являться препятствием по выполнению ежегодного объема работ по уходу за лесами. Ссылка генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1 на решение арбитражного суда от 29.12.2021 № А56-30015/2021, которым отказано в удовлетворении иска Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО «ПолиграфМеханика» о расторжении договора аренды лесного участка от 05.11.2008, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Доводы