(или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки ; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. КонсультантПлюс: примечание. Cт. 45 не применяется к отдельным сделкам с участием банков, страховых организаций, ипотечных агентов и специализированных финансовых обществ, а также к сделкам, необходимым для участия в купле-продаже электроэнергии на оптовом рынке. 7. Положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности
Статья 84.6. Порядок принятия решений органами управления открытого общества после получения добровольного или обязательного предложения 1. После получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения решения по следующим вопросам принимаются только общим собранием акционеров открытого общества: увеличение уставного капитала открытого общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций; размещение открытым обществом ценных бумаг, конвертируемых в акции, в том числе опционов открытого общества; одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения открытым обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов открытого общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если только такие сделки не совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности открытого общества или не были совершены до получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения, а в случае получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения
ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Северной верфи» (далее - второй акционер) 13.04.2016 заключено акционерное соглашение № 1 об осуществлении прав, удостоверенных акциями (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны договорились осуществлять права акционеров общества определенным образом. В частности, принять участие, а также обеспечить присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью со всеми необходимыми полномочиями на участие и голосование на общих собраниях акционеров общества, в повестки дня которых включены следующие вопросы: определение цены и одобрение сделки с заинтересованностью между заводом и обществом; приобретение заводом у общества объекта недвижимости и земельного участка по цене 36 018 700 рублей; выплата (объявление) обществом дивидендов по результатам квартала, в котором между заводом и обществом совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, путем направления на выплату дивидендов чистой прибыли общества по итогам соответствующего периода в размере не менее 33 000 000 рублей. Данным соглашением предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом: за одобрение сделки с заинтересованностью по
незаключенными», суды пришли к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора в письменном виде не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ, и частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у директора филиала компании полномочий на одобрение сделки и о необходимости назначения судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
купли-продажи от 14.12.2009 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23А, одобренный решением единственного участника общества Издательство «Деловой мир» от 10.12.2009 № 8/2009. На момент подписания решения от 10.12.2009 № 8/2009 единственным участником (владельцем 100% уставного капитала) общества Издательство «Деловой мир» являлся Ещенко Л.Н. Ещенко Л.Н., ссылаясь на то, что решение единственного участника общества Издательство «Деловой мир» от 10.12.2009 № 8/2009 об одобрении договора купли-продажи недвижимости не подписывал, согласия на одобрение сделки не давал и его подпись на решении от 10.12.2009 № 8/2009 сфальсифицирована, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не
проведения собрания, которое фактически не состоялось. Истцы утверждают, что сделка не была одобрена в установленном порядке, а выводы экспертизы в части стоимости приобретенных земельных участков сделаны без тщательного исследования доказательств. По мнению заявителей, общее собрание участников Компании от 25.12.2013 не созывалось; Усков И.И. в нем участие не принимал, а его подпись на решении свидетельствует лишь об ознакомлении с этим документом. Заявители также полагают, что Кулик Т.Э. не имел права голосовать от имени Общества за одобрение сделки , выгодоприобретателем по которой он является. Истцы утверждают, что заключение комиссионной экспертизы от 17.03.2016 № 003-1000-16 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
установили, что на общем собрании ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» были рассмотрены и получили одобрение все существенные условия договора поручительства, которые в полной мере зафиксированы и в самом договоре поручительства от 28.04.2017 № Ю17-16- 018П/04. Именно данный протокол был представлен Банку как доказательство одобрении сделки по предоставлению поручительства от 18.04.2017 и в целях подтверждения соблюдения Обществом корпоративных процедур. Представленный Банку обществом протокол одобрения сделки соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение ( одобрение) сделки . Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2019 по делу № 2-1569/15-2019 по иску ПАО «Курскпромбанк» к Иващенко А.И., ООО «ТД Внешторгсервис», ООО «Строймост», ООО ПТФ «Одежда», ООО «Мостотряд 109» о взыскании задолженности, вступившем в законную силу 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПТФ «Одежда» суммы задолженности по Договору поручительства № Ю17-16-018П/04 от 28.04.2017 отказано в связи с пропуском Банком срока на обращение с требованием к поручителю. Соответственно, отсутствуют доказательства,
заключение договора от 01.04.2010 с СПК «Пушкинский» подтвердила в судебном заседании бывший директор Мордовского филиала Самаркина Л.А. и не оспаривается ответчиком. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на последующее одобрение сделки со стороны ОАО «ВСК». В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на оплату страховой премии, переписку связанную с исполнением договора, а также обследование застрахованных посевов с привлечением специалиста оценочной организации ООО «ОцЭКС». В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Л И Л : 1. Отложить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.06.2010 в 15.30 час. в помещении суда по адресу: 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, д.14, каб. № 65, тел. 32-70-25. 2. Предложить: истцу – представить подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, доказательства наличия юридически значимой заинтересованности в предъявлении иска и признании заключенной между ответчиками сделки недействительной, уточнить исковые требования со ссылкой на законодательство, основания для признания договора недействительным, подтвердить одобрение сделки с учетом норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. ответчику ООО "РостСтройИнвест" – представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений, подлинный договор от 30.03.2004 № 17-НД/04, подтвердить одобрение сделки с учетом норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. ответчику ООО "Проммотор" – представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений, подлинный договор от 30.03.2004 № 17-НД/04, Устав, подтвердить одобрение сделки с учетом норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3. Предложить
газораспределение Киров» на 27.09.2017, предоставленного АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности», следует, что общее количество ценных бумаг в выпуске составляет 99 591; количество ценных бумаг, принадлежащих АО «Газпром газораспределение» - 74 692. Из материалов к внеочередному общему собранию следует, что цена сделки составляет 27, 38 процентов от балансовой стоимости активов ГРО на 30.06.2017, сделка не является крупной (и цена менее 50 процентов БСА). Из представленных бюллетеней для голосования следует, что за одобрение сделки отдано 14 573 голоса акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, а также 74 692 голоса АО «Газпром газораспределение», всего 89 265 голосов. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 23.10.2017, по платежному поручению № 60947714 перечислено 12 518 594 рубля 15 копеек по договору займа от 15.05.2017 № 6-600/17 (т. 3, л.д. 29). Ответчиком -1 в материалы дела представлена справка – расчет процентов по договорам займа (полученным) (т. 3, л.д. 105-116). Согласно платежным
АО "ВОКБАНК" 11.02.2015, признании права собственности Платонова Г.Д. на 3 199 069 обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска - 10100312В), не возникшим, возложении на АО "Сервис-Реестр" обязанности исключить Платонова Г.Д. из зарегистрированных лиц реестра акционеров эмитента АО "ВОКБАНК". ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в отзыве на иск и в заседании требования Платонова Г.Д. отклонило в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, последующее одобрение сделки со стороны Совета директоров банка, незначительность описки в доверенности на Гущеву, недобросовестное поведение истца. АО «Реестр» в отзыве на иск и в заседании указало на несостоятельность требований Платонова Г.Д. в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, неправомерным привлечением регистратора в качестве ответчика в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропуском срока исковой давности. Ответчик отметил правомерность своих действий по открытию лицевого счета Платонова Г.Д.в реестре акционеров АО "ВОКБАНК", осуществленных
к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2010 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, д.14, каб. № 65, тел. № 32-70-25. 2. Предложить: истцу – представить подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, доказательства наличия юридически значимой заинтересованности в предъявлении иска и признании заключенной между ответчиками сделки недействительной, уточнить исковые требования со ссылкой на законодательство, основания для признания договора недействительным, подтвердить одобрение сделки с учетом норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. ответчику ООО "РостСтройИнвест" – представить дополнительный отзыв на исковое заявление, подлинный договор от 30.03.2004 № 17-НД/04, подтвердить одобрение сделки с учетом норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательство получения от соинвестора (ООО «Промотор») денежных (иных) средств на строительство здания, коммунальных услуг, в рамках договора от 30.03.2004 № 17-НД/04 (пункты 1.2., 2.3., 2.5.), договор с соинвестором на внутреннюю отделку (пункт 2.4. договора от 30.03.2004 №
и п.<...> Устава). Кроме того, сумма компенсации по трудовому договору с < Ф.И.О. >1 превышает <...> и является крупной сделкой, что также требует одобрения обществом в силу ст.79 ФЗ-208 «Об акционерных обществах» и п.<...> Устава. В обоснование исполнения предписаний закона при заключении с истцом трудового договора <...> < Ф.И.О. >1 представила в суд, в числе прочих, протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Межрегиональные технологии и консалтинг» от <...> о даче согласия на одобрение сделки дочерним обществом, в совершении которой имеется фактически заинтересованность его единоличного исполнительного органа общества – генерального директора и решение единственного акционера закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг» - закрытого акционерного общества «Межрегиональные технологии и консалтинг» от <...>, об одобрении сделки, в совершении которой также усматривается заинтересованность единоличного исполнительного органа общества. Оба документа в силу прямых предписаний закона не являются юридически значимыми и не влекут обязанностей обществу по выплате повышенной денежной компенсации < Ф.И.О. >1.
России по Смоленской области (л.д. 49). Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания отбывающего наказание в местах лишения свободы истца, ответчицы Никишкиной С.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области и Дмитриевой М.В. Представитель истца по доверенности Алексеенков С.Н. уточненный иск поддержал. Ответчик Орлов В.А. иск не признал, ссылаясь на последующее одобрение сделки дарения истцом. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.12.2012г. исковые требования Морозова М.П. удовлетворены частично: признана недействительной доверенность от его имени от (дата) . об уполномачивании Никишкиной С.Г. на совершение сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на ...; отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и применении последствий недействительности сделки и возврате имущества. В апелляционной жалобе представитель Морозова М.П. по доверенности Алексеенков
области за Мутогировой Л.З. Заявляя требование о признании сделки купли-продажи недействительной, истец указал на то, что договор купли-продажи заключен от его имени неуполномоченным лицом, без его согласия, ведома и участия. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они
В апелляционной жалобе представитель истца Шуруповой Н.Ю. Ной В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы подробно приводит содержание исследованных по делу доказательств, которые, по его мнению, суд оценил неправильно, произвел одностороннюю выборку доказательств и обстоятельств против удовлетворения иска. Указывает, что иных сделок между Шуруповой Н.Ю. и ООО «Новый полет» кроме договора купли-продажи от 09.02.2017 не заключалось. Полномочия представителя ответчика Гранкина К.В. явствовали из обстановки, имело место одобрение сделки ответчиком. Стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений, вытекающих из указанного договора, на которые распространяется закон о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении иска суд не дал оценку правоотношениям сторон, в то время как деньги были уплачены истцом по договору купли-продажи, а значит это требование подлежало удовлетворению. В возражениях представитель ответчика Камынина О.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского
